1 El_conflicto_de_las_disciplinas

Revista Iberoamericana,

Vol. LXIX, Núm. 203, Abril-Junio 2003, 441-447

EL CONFLICTO ENTRE LAS DISCIPLINAS
POR

NELLY RICHARD
Revista de Crítica Cultural

Hibridez y nomadismo son dos de las categorías flexibles de las que se sirve la
transdiciplinariedad para defender su proyecto de cruces de las fronteras de los campos de
estudios. No podemos sino estar de acuerdo con ese deseo de traspasar elrígido marco
de la especialización y departamentalización académicas, para incorporar a la escena del
conocimiento prácticas heterogéneas que desborden y subviertan el purismo conservador
que reclama la integridad del corpus, tal como aún quiere preservarla una cierta tradición
de autoridad y jerarquía universitarias.
Debemos seguir insistiendo en este gesto de no-clausura pero creo que, a lavez,
debemos comenzar a sospechar de una cierta confianza ingenua en que la
transdisciplinariedad es la adecuada respuesta de los tiempos posmodernos de la
globalización a la crisis del conocimiento moderno o bien de que dicha transdisciplinariedad
es garantía en sí misma de una renovación de la crítica académica.
Varios autores han colocado bajo sospecha un cierto gesto de los estudios culturalesque, en nombre de la transdisciplinariedad, propicia una mezcla desinhibida de técnicas,
procedimientos, estilos, teorías y métodos cuya suma integradora parece contar con la total
disponibilidad a la reconversión de cada préstamo disciplinario, sin limitaciones de
contextos ni de operaciones. Esta tendencia a la “ilimitación” nos conduce, para retomar
una frase de W. Thayer, a “la obscenidad detodos los caminos abiertos”.1 Un devorador
principio de anexiones y conexiones pragmáticas destinado a “optimizar las actuaciones

Dice W. Thayer, en relación a esto mismo: “la operación eminentemente descanonizante de los
estudios culturales, operación que recae reflexivamente sobre su propio territorio mediante la
incorporación indefinida en su curriculum de nuevos aparatos analíticos: la operaciónpotencialmente
desauratizante y desjerarquizante de los estudios culturales en la multiplicidad de sus eventos y
casos, se abre prospectivamente tan ilimitada como lo que se denomina capitalismo flexible. De
modo que el campo prospectivamente infinito de los estudios culturales podría hacer las veces de
un minilaboratorio para un pensamiento de la globalización. ¿Qué podría quedar afuera de losestudios culturales, o de la globalización? ¿Existirá para ellos una frontera, una muerte? ¿Existe una
frontera respecto de lo que proyectivamente, en la pluralidad de sus eventos, no podría fijar
estrictamente un límite, y en cuya planicie expansiva la academia se promete en su fase más
devoradora como inverosimilitud flexible?” (60).
1

442

NELLY RICHARD

del saber, su eficacia”2 decide mezclartodo con todo, incluso fragmentos de sistemas de
conocimiento a veces enemistados entre sí por el hecho de representar afiliaciones
político-intelectuales contrarias. Segmentariedad del conocimiento, interseccionalidad de
las teorías: un cierto ejercicio de la transdisciplinariedad en los estudios culturales parece
funcionar muy acorde con el mercado flexible de la diversidad que promueve lamáquina
neocapitalista. Al ensamblar el localismo del fragmento y el pluralismo de lo híbrido en
una nueva performatividad de lo combinatorio, los estudios culturales reconvierten
teorías y conocimientos en una suma tan discontinua como abarcadora, sin preguntarse
demasiado por las desavenencias de estilos que harían incompatibles —en valor y
densidad— muchos de los saberes llamados a convergerfluidamente en el encuentro.
¿Qué habría de especialmente problemático en este modelo de hibridación del
conocimiento? Quizás la complicidad de lenguajes entre la combinación flexible de
saberes parciales que justifican sus recortes en términos puramente operatorios y el
productivismo de mercado que también demanda multiplicidad y diversificación para
abastecer las máquinas de reciclaje de la...