11002500

CONTRADICCIÓN DE TESIS 250/2011.
suscitada entre LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO, DÉCIMO TERCERO EN MATERIA DEL TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Y EL ENTONCES TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO, AHORA PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL MISMO CIRCUITO.


PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE Anguiano.
SECRETARIa: Amalia tecona silva.México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cinco de octubre de dos mil once.

Vo. Bo.:

VISTOS; Y
RESULTANDO:

Cotejó:

PRIMERO. Mediante oficio número **********, signado por los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo Circuito, recibido el tres de junio de dos mil once, enla Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a través del cual se hace del conocimiento a este Alto Tribunal de la existencia de una posible contradicción de criterios entre el sustentado por ese Tribunal Colegiado, al resolver el amparo directo **********, y los emitidos por el Décimo Tercero Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo delPrimer Circuito, al resolver el amparo directo **********, y por el entonces Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, ahora Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo circuito, al resolver el amparo directo **********.

SEGUNDO. Por oficio ********** de seis de junio de dos mil once, el Subsecretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó remitir a estaSegunda Sala, el expediente relativo a la contradicción de tesis 250/2011, al advertir que los asuntos de donde deriva la denuncia pertenecen a la materia de trabajo, competencia de esta Sala.

TERCERO. El Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de nueve de junio de dos mil once, solicitó a los Presidentes de los Tribunales Colegiados de Circuitocontendientes, copias fotostáticas certificadas de las resoluciones dictadas en los expedientes de sus índices, en las que se sustentaron los criterios en posible contradicción, los disquetes que las contuviesen, así como de los escritos de demanda respectivos.

CUARTO. Una vez integrado el expediente de contradicción de tesis, mediante auto de dieciséis de agosto de dos mil once, el Presidente de estaSegunda Sala estimó competente a la Sala para conocer de la posible contradicción de tesis denunciada y turnó el asunto a su ponencia, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.

En el mismo proveído, concedió a la Procuradora General de la República el plazo de treinta días para que por sí o por conducto del Agente del Ministerio Público de la Federación que al efectodesignara, de estimarlo pertinente, expusiera su parecer en relación con la contradicción de criterios denunciada.

Mediante certificación de diecinueve de agosto de dos mil once, el Subsecretario de Acuerdos de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación hizo constar que el plazo otorgado a la Procuradora General de la República para que manifestara su parecer sobre el presente asunto,transcurriría del veintidós de agosto al cuatro de octubre, ambas fechas de dos mil once.

Por oficio número **********, recibido el veintisiete de septiembre de dos mil once, en este Alto Tribunal, el Agente del Ministerio Público Federal designado para intervenir en la presente contradicción de tesis, formuló pedimento en el sentido de que sí existe la divergencia de criterios denunciada.CONSIDERANDO:

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de acuerdo con los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,...