1984

TEORIAS CLÁSICAS DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES



1984
GEORGE ORWELL



¿Somos libres o no?, o mas bien, ¿podemos ser libres o no?, creo que es una pregunta que todo individuo en algún momento se ha hecho.
Saber si la forma en la que nuestra vida se ha desarrollado y se desarrollará desde que usamos la razón, fue o será producto del ejercicio de nuestra libertad o tristemente esresultado de la planeación que Dios, el destino, la naturaleza o incluso el mismo Estado diseño, todo esto para manejar nuestra vida. He aquí la importancia de saber si existe la libertad.
Cuando el hombre de verdad cree q es libre no lo es del todo pues tiene toda actividad regulada por pautas de conducta que le dicen lo que debe y lo que no debe hacer.
Guillermo Cabanellas define a la libertadcomo: "Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo cual es responsable de sus actos", sin embargo este mismo autor asigna que: Entendida la libertad como autonomía individual, absoluta en el pensamiento, y mayor o menor según las relaciones surgidas de la convivencia social, ha movido al ser humano a debates continuos sobre este tema. Los romanosdecían: "Libertas est potestas faciendi id quod Jure licet" (La libertad es la facultad de hacer lo que el derecho permite)". Esto me parece totalmente relevante porque nos hace recapacitar sobre el hecho de que no se puede ser completamente libre, en nuestro mundo siempre estamos sujetos a reglas, reglas de convivencia que dictaminan como manejar nuestra vida y de no ser así, sujetarnos a laexistencia de un castigo o condena que nosotros como la sociedad misma hemos asignado a ciertas conductas.
He encontrado una frase que me hace pensar de sobre lo que el libro dejo rodando en mi mente… "El que no puede corregir la conducta de los ciudadanos sino suprimiéndoles las comodidades de la vida, debe confesar que no sabe gobernar a hombres libres". (Tomás Moro, Utopía)

Definir la libertad noes cosa fácil, después de varios párrafos hablando de ella, no es cuestión de irse hacia una opinión u otra mas bien creo que se puede adoptar un criterio y opinión personal pero no definirla con una frase.
¿Cómo se podría organizar un país si todos sus habitantes hiciesen lo que quisieran? Pero ¿Cómo organizar un país y poseer el poder sin que se caiga en un extremo como en Oceanía? En donde loshabitantes perdieron todo mínimo recuerdo de libertad.

Es aterrador encontrar similitudes entre el libro y la vida común, en la persecución de ideas, la facilidad con que la historia es reensamblada a favor de unos y adecuada a las necesidades de un Estado, tal como sucede en nuestro país a menor escala obviamente, pero aun así la historia ensalzada de nuestros héroes patrios, como el curaMiguel Hidalgo o los niños héroes que dieron libertad a nuestra patria y eso es enseñado a los niños en las escuela por mas falso o creado que eso sea., en parte esto se hace para controlar lo que se divulga en los libros de texto, con el fin de crear una nacionalismo, que exalte el orgullo de una sociedad.
De este modo “El Partido” en la lectura de George Orwell intenta mantener “a raya” a losproles, ya que no era deseable que estos tuvieran sentimientos políticos intensos. Todo lo que se les pedía era un patriotismo primitivo al que se recurría en caso de necesitad para que trabajaran horas extras o aceptaran raciones mas pequeñas. Y era el Partido mismo el que decía “los proles y los animales son libres” y la razon mas importante para “reformar el pasado” es la necesidad desalvaguardar la inhabilidad del Partido. También esto sirve para demostrar que las predicciones del Partido “nunca fallan” y para tener un mejor “control de la realidad”.
Aunque tácitamente entre tanto control, el gobierno en Oceanía otorga ciertas válvulas de escape que dan salida a los instintos que no pueden suprimirse, siendo una de estas la prostitución. Ahí su objetivo verdadero y no declarado era...