82 D

82 D.P.R. 488 (1961) HERNÁNDEZ MARTÍNEZ V. DELGADO
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
CECILIO HERNÁNDEZ MARTÍNEZ, PETICIONARIO Y APELANTE
VS.
GERARDO DELGADO, JEFE DE LA PENITENCIARÍA ESTATAL DE PUERTO RICO,
RECURRIDO Y APELADO
Núm. 12707
82 D.P.R. 488
26 de abril de 1961
Sentencia de J. Villares Rodríguez, J. (Caguas), declarando sin lugar petición de hábeas corpus.
Confirmada.
1. DERECHOPENAL--DEL JUICIO EN GENERAL--CURSO DEL Y FORMA EN QUE SE
CONDUCE EL JUICIO--ABOGADO DEFENSOR PARA PERSONAS ACUSADAS DE DELITO-Derecho a Estar Representadas por Letrado El derecho a asistencia legal incluye no sólo la designación de un
abogado para que represente al acusado en el acto del juicio, sino también una oportunidad razonable par
preparar la defensa. (Pueblo v. Muriel, 57:914, seguido).
2.ID.--ID.--ID.--TIEMPO PARA PREPARAR LA DEFENSA--Si un abogado designado para que
represente a un acusado en el acto de la celebración del juicio ha tenido o no una oportunidad razonable para
preparar la defensa, es cuestión a determinarse considerando las circunstancias que rodean el caso y
especialmente ( a ) la naturaleza del delito imputado, ( b ) si solicitada la suspensión por impreparación,fue
la misma denegada, ( c ) el tiempo concedido al abogado para conferenciar con el acusado y ( d ) si el
acusado pudo presentar testigos de defensa.
3. Id.--Id.--Id.--Abogado Defensor para Personas Acusadas de Delito Derecho a Estar Representadas por
Letrado--Apareciendo de la prueba que el tribunal sentenciador designó abogado al acusado aquí peticionario
al llamarse su caso para juicio, que lesconcedió la oportunidad de entrevistarse y que luego de conferenciar
ambos dicho abogado indicó encontrarse preparado para juicio, el nombramiento hecho no puede decirse que
fuera uno pro forma. (Serrano v. Delgado, 80:221, seguido. )
José A. Suro, abogado del apelante.
J. B. Fernández Badillo, Procurador General, y Carlos G. Látimer, Procurador General Auxiliar,
abogados del apelado.
PER CURIAMEl peticionario-apelante Cecilio Hernández Martínez fue convicto en 27 de agosto de 1954 por los delitos
de ataque para cometer asesinato e infracción al artículo 4 de la Ley de Armas, siendo sentenciado a penas
indeterminadas de 3 a 10 años y de 1 a 5 años de presidio, respectivamente. Presentó una petición de hábeas
corpus en la cual alega que dichas convicciones son nulas por no haber tenido ladebida asistencia legal en el
acto del juicio.
Expedido el auto, se celebró la vista correspondiente ante el Tribunal Superior, Sala de Caguas. La prueba
del peticionario consistió en su propia declaración al efecto de que en el acto de la lectura de la acusación se
le nombró al Lic. José E. González para que le representara y que hizo alegación de inocencia; que en el acto
del juicio derepresentó el Lic. Francisco García Casanova, quien fue designado ese mismo día por

encontrarse enfermo el Lic. González; que el tribunal le concedió diez minutos a dicho abogado para que se
entrevistara con el acusado, y que dicho abogado le aconsejó se declarara culpable, a lo cual se negó; que
entraron a juicio y que "si a él le hubiesen dado el tiempo suficiente para preparar mejor mi defensahubiese
salido mejor." El juez recurrido de preguntó al peticionario porqué el peticionario no alegó que no había
tenido tiempo para conferenciar con sus abogados cuando el tribunal inquirió de las partes si estaban
preparados para entrar al juicio. El peticionario no respondió a esta pregunta. El Ministerio Público ofreció el
testimonio del Lic. Francisco Díaz Marxuach, quien manifestó que representóal acusado en unión al Lic.
García Casanova; que ambos se entrevistaron con el peticionario en la oficina del alguacil y que "después de
un cambio de impresiones con el acusado y de ver la prueba decidimos entrar a juicio [490] renunciando
el jurado; que se celebró la vista en la cual declaró el acusado y los testigos; que cuando el tribunal les
preguntó si estaban listos para ver el caso, le...