Abogado

ALGUNOS ASPECTOS DE LA EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL SOBRE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO Y CIVIL DE LOS PARTICULARES POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD. LÍNEAS JURISPRUDENCIALES DE LA SECCIÓN TERCERA DEL CONSEJO DE ESTADO Y LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Período 1990-2002
Por MATEO PELÁEZ GARCÍA

I. EVOLUCIÓN JURISPRUDENCIAL:
Con el fin de hacer una referencia alos principales aspectos de la evolución jurisprudencial que se ha vivido en relación con la responsabilidad patrimonial del Estado y civil de los particulares por la prestación de servicios de salud hemos considerado útil hacer referencia en forma separada a la jurisprudencia del Consejo de Estado y a la de Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
No obstante, no se pretende agotar a través deeste escrito todas las aristas de la jurisprudencia en relación con el tema, especialmente respecto de la jurisprudencia del Honorables Consejo de Estado la cual es realmente abundante y rica en información.
II. EVOLUCIÓN DEL CONSEJO DE ESTADO:
1. FALLA PROBADA:
En relación con la evolución jurisprudencial que ha vivido la responsabilidad del Estado por la prestación de servicios de salud loprimero que se debe anotar es que dicha responsabilidad fue resuelta por el Consejo de Estado hasta principios de la década de los 90 con fundamento en la falla del servicio probada, puesto que se establecía que la misma era una obligación de medios y no de resultado.
En tal sentido la jurisprudencia de la sección tercera imponía al actor la carga de probar los siguientes elementos con el finde estructurar la responsabilidad de la administración:
“a) Que el servicio no funcionó o funcionó tardía o irregularmente porque no se prestó dentro de las mejores condiciones que permitía la organización misma del servicio (su infraestructura) en razón de las dolencias tratadas, no sólo cuanto a equipo, sino en cuanto a personal médico y paramédico; b) Que la conducta así cumplida u omitidacausó un daño al usuario y comprometió la responsabilidad del ente estatal a cuyo cargo estaba el servicio; y c) Que entre aquélla y éste existió una relación de causalidad…”
2. FALLA DE SERVICIO PRESUNTA:
No obstante esta postura tradicional de la sala se empezó a cuestionar, siendo de resaltar, como una de las primeras referencias, sino la primera, el fallo del 24 de octubre de 1990 (Proceso5902 actor María Helena Ayala de P.), la cual contó con ponencia del señor ex consejero Gustavo de Greiff Restrepo en la cual se inició el viraje hacia la tesis de la falla presunta .
Sin embargo, es lo cierto que la posición indicada, esto es, la de la falla presunta del servicio en materia de responsabilidad del Estado por la prestación de servicios de salud se consolidó, como nos lo enseña lamisma jurisprudencia del Consejo de Estado, con la sentencia del 30 de julio de 1992, consejero ponente doctor Daniel Suárez Hernández.
En dicha sentencia se manifestó que si bien por norma general le correspondía al actor probar los hechos y cargos relacionados en la demanda, se presentaban con frecuencia situaciones en las cuales se hacía excesivamente difícil, cuando no imposible, lascomprobaciones respectivas siendo ello aplicable a las intervenciones médicas, especialmente quirúrgicas.
En esa medida se afirmó que resultaría más beneficioso para la administración de justicia en general que no se sometiera a los actores a la demostración de las fallas en los servicios y técnicas científicas prestadas por especialistas y más bien fueran estos los que satisficieran directamente lasinquietudes y cuestionamientos que contra sus procedimientos se formulaban.
Así las cosas, se consideró por el Consejo de Estado que los médicos y digamos que ello es aplicable a la prestación de servicios de salud por el Estado, podrían exonerarse de responsabilidad mediante la comprobación de haber actuado con la eficiencia, prudencia o idoneidad requeridas por las circunstancias propias del...