Abogado
Páginas: 15 (3520 palabras)
Publicado: 2 de marzo de 2013
ACEERCA DE LOS
ELEMENTOS CONSTITUTIVO DEL DELITO
POR
FRANCISCO T. MARAZITA VINCES
PORTOVIEJO – MANABI - ECUADOR
2007
ANTIJURIDICIDAD: ¿ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL DELITO?
Desde el momento en que el derecho no está dispuesto a luchar, se sacrifica; así podemos aplicarle la sentencia del poeta: Es la última palabra de la sabiduría que sólo merece lalibertad y la vida, el que cada día sabe conquistarlas.
Rudolf von Ihering: La lucha por el Derecho.
La tendencia doctrinaria vigente en el Ecuador sostiene, con serias contradicciones internas, que la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad son elementos constitutivos del delito; y alrededor del cual, a fin de sistematizar la definición, se ha levantado una verdaderainstitución de iconoclasia dogmática; la misma que desde la perspectiva analítica de la lógica, no define la verdadera naturaleza de la concepción del delito; teoría que es, por consiguiente, inaceptable. Quizás los dogmáticos descarten el presente trabajo con la indiferencia del auto suficiente, o con la condenatoria y torva mirada de un Torquemada frente a la herejía, o con un simple dejo indolente dedesprecio frente a la irreverencia. Felizmente, herejía e irreverencia han sido la causa motor del progreso de la humanidad. Sin herejía e irreverencia la tierra continuaría siendo plana y el sol se retozaría dándole vueltas a nuestro planeta.
Gramaticalmente el vocablo antijuridicidad (tema de nuestro otro trabajo) ni siquiera existe; lo que, desde el docto mandato de la castiza Academia, deberíaeximirnos de considerarlo; sin embargo, siendo una realidad aceptada en Jurisprudencia, analizaremos el concepto tanto desde el punto de vista de la ortodoxia-iconoclasta como desde la perspectiva lógica que antijuridicidad no es un elemento constituyente del delito; sino, más bien, una consecuencia, una característica del mismo. Para explicar razonadamente esta teoría se impone la necesidad dedefinir qué es o qué constituye delito.
Los países herederos de la tradición jurídica romana se han encasillado en la fórmula de nullum crimen sine lege, muy correcta desde la perspectiva de la punibilidad; pero, este considerar que no hay crimen sin ley ha impedido un profundo análisis investigativo y crítico de la naturaleza del delito como parte intrínseca e integral de la psiquis delindividuo y, por lo tanto, como factor determinante del comportamiento y conducta exterior de ese mismo individuo en sus relaciones con otros individuos y con el grupo social de su pertenencia. El principio de legalidad implícito en el aforismo latino NO FUE UNA CONQUISTA DEL DEREHO ROMANO, (fue acuñado en el siglo xix por el jurista alemán Anselmo Feuerbach); es una consecuencia lógica de la obra delMarqués de Beccaria (“...solo las leyes pueden decretar las penas de los delitos, y esta autoridad no puede residir sino en el legislador que representa a toda la sociedad unida por un contrato social.”) no se refiere al delito en sí; se refiere a las penas de los delitos, a la punibilidad de la infracción a la norma legislada considerada como delito y a sus consecuencias. Mas, el delito no selimita a una definición conceptual que viola, por acción u omisión una regla… es mucho más.
Comencemos el análisis con la definición de Francesco Carnelutti :
El delito es un hecho. Esto quiere decir una modificación del mundo exterior. No se comete un homicidio, un hurto, una injuria, sin que el estado de hecho precedente (lo que existía antes) sea alterado. La simple modificación del mundointerior (cogitatio) no basta para constituirlo.
El delito es un acto. Quiere decir, una modificación del mundo exterior, determinada por la voluntad humana. Si prescindimos del aspecto histórico y político de la cuestión, lo cierto es que la ley positiva no amenaza con la pena sino a los hombres, para que se conduzcan de un modo determinado.
Al hablar De la estructura cualitativa del delito...
ELEMENTOS CONSTITUTIVO DEL DELITO
POR
FRANCISCO T. MARAZITA VINCES
PORTOVIEJO – MANABI - ECUADOR
2007
ANTIJURIDICIDAD: ¿ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL DELITO?
Desde el momento en que el derecho no está dispuesto a luchar, se sacrifica; así podemos aplicarle la sentencia del poeta: Es la última palabra de la sabiduría que sólo merece lalibertad y la vida, el que cada día sabe conquistarlas.
Rudolf von Ihering: La lucha por el Derecho.
La tendencia doctrinaria vigente en el Ecuador sostiene, con serias contradicciones internas, que la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad son elementos constitutivos del delito; y alrededor del cual, a fin de sistematizar la definición, se ha levantado una verdaderainstitución de iconoclasia dogmática; la misma que desde la perspectiva analítica de la lógica, no define la verdadera naturaleza de la concepción del delito; teoría que es, por consiguiente, inaceptable. Quizás los dogmáticos descarten el presente trabajo con la indiferencia del auto suficiente, o con la condenatoria y torva mirada de un Torquemada frente a la herejía, o con un simple dejo indolente dedesprecio frente a la irreverencia. Felizmente, herejía e irreverencia han sido la causa motor del progreso de la humanidad. Sin herejía e irreverencia la tierra continuaría siendo plana y el sol se retozaría dándole vueltas a nuestro planeta.
Gramaticalmente el vocablo antijuridicidad (tema de nuestro otro trabajo) ni siquiera existe; lo que, desde el docto mandato de la castiza Academia, deberíaeximirnos de considerarlo; sin embargo, siendo una realidad aceptada en Jurisprudencia, analizaremos el concepto tanto desde el punto de vista de la ortodoxia-iconoclasta como desde la perspectiva lógica que antijuridicidad no es un elemento constituyente del delito; sino, más bien, una consecuencia, una característica del mismo. Para explicar razonadamente esta teoría se impone la necesidad dedefinir qué es o qué constituye delito.
Los países herederos de la tradición jurídica romana se han encasillado en la fórmula de nullum crimen sine lege, muy correcta desde la perspectiva de la punibilidad; pero, este considerar que no hay crimen sin ley ha impedido un profundo análisis investigativo y crítico de la naturaleza del delito como parte intrínseca e integral de la psiquis delindividuo y, por lo tanto, como factor determinante del comportamiento y conducta exterior de ese mismo individuo en sus relaciones con otros individuos y con el grupo social de su pertenencia. El principio de legalidad implícito en el aforismo latino NO FUE UNA CONQUISTA DEL DEREHO ROMANO, (fue acuñado en el siglo xix por el jurista alemán Anselmo Feuerbach); es una consecuencia lógica de la obra delMarqués de Beccaria (“...solo las leyes pueden decretar las penas de los delitos, y esta autoridad no puede residir sino en el legislador que representa a toda la sociedad unida por un contrato social.”) no se refiere al delito en sí; se refiere a las penas de los delitos, a la punibilidad de la infracción a la norma legislada considerada como delito y a sus consecuencias. Mas, el delito no selimita a una definición conceptual que viola, por acción u omisión una regla… es mucho más.
Comencemos el análisis con la definición de Francesco Carnelutti :
El delito es un hecho. Esto quiere decir una modificación del mundo exterior. No se comete un homicidio, un hurto, una injuria, sin que el estado de hecho precedente (lo que existía antes) sea alterado. La simple modificación del mundointerior (cogitatio) no basta para constituirlo.
El delito es un acto. Quiere decir, una modificación del mundo exterior, determinada por la voluntad humana. Si prescindimos del aspecto histórico y político de la cuestión, lo cierto es que la ley positiva no amenaza con la pena sino a los hombres, para que se conduzcan de un modo determinado.
Al hablar De la estructura cualitativa del delito...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.