abstract jurisprudencuia
Páginas: 33 (8055 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2014
Sentencia C-790/06
PROCESO JUDICIAL-Finalidad
PROCESO JUDICIAL-Estructura
LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA PROCESAL-Límites
PRINCIPIO DE CONTRADICCION DE LA PRUEBA-Alcance
DERECHO DE DEFENSA EN MATERIA PROBATORIA-Garantías que el Legislador debe reconocer
PRESUNCION DE LA BUENA FE-No es incompatible con la exigencia de pruebas
CARGA DE LA PRUEBA-ReglasSISTEMA PROBATORIO DE LIBRE CONVICCION-Presupuestos
SISTEMA PROBATORIO DE TARIFA LEGAL-Alcance
SISTEMA PROBATORIO DE LA SANA CRITICA O PERSUASION RACIONAL-Alcance
TESTIGO SOSPECHOSO-Apreciación del testimonio con mayor severidad
INHABILIDAD RELATIVA DEL TESTIGO-Aplicación de la sana crítica
TACHA DE TESTIGOS-Imposibilidad de presentarla por quien solicitó la prueba/PRINCIPIO DEIGUALDAD PROCESAL-No vulneración
La interpretación que presenta la demanda no es acertada, pues es equivocado sostener que la norma acusada introduce una restricción indebida para la parte que solicita la prueba testimonial, que la deja en una situación de desigualdad dentro del proceso y la priva de su derecho de defensa, al no poder tachar los testigos que ella misma ha citado a declarar. Lainterpretación del actor parte del supuesto errado de que la norma debe abrir un espacio para refutar los actos de la misma parte que solicita la prueba, pues ello desconoce la estructura del proceso civil y la lógica misma de los derechos de contradicción y defensa, ya que éstos no están previstos para proteger a las partes de sus propios actos procesales, sino como garantía frente a los que provienendel juez o de la contraparte. Quien ha escogido indebidamente sus medios de prueba, argumentación y defensa, asumirá las consecuencias desfavorables de su actuar, pues no es legítimo ir contra los actos propios ni pretender beneficiarse de la culpa que recae sobre sí mismo. En este orden de ideas, la Sala considera que la expresión atacada, antes que crear un trato discriminatorio, iguala a laspartes frente a la prueba testimonial, pues una vez citado el testigo a solicitud de alguna de ellas o de forma oficiosa por el juez, se concede a la contraparte la facultad de tachar la sospecha o inhabilidad del declarante. De esta manera, las partes están en situación de igualdad frente a la prueba testimonial, pues ambas tienen la facultad de solicitarla y la posibilidad de tacharla cuando hasido el juez o la contraparte quienes han dado lugar a la comparecencia del testigo.
Referencia: expediente D-6219
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 218 -parcial- del Decreto Ley 1400 de 1970 “Por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil”.
Actor: Hans Gutiérrez Rodríguez
Magistrado Ponente:
Dr. ALVARO TAFUR GALVIS
Bogotá, D.C., veinte (20) de septiembrede dos mil seis (2006).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y de los trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
El ciudadano Hans Gutiérrez Rodríguez, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, demandó el artículo 218 parcial delDecreto Ley 1400 de 1970 “por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil”.
Mediante Auto del 24 de marzo de 2006, el Magistrado Sustanciador admitió la demanda y ordenó fijar en lista la norma acusada para asegurar la intervención ciudadana; dispuso correr traslado de la misma al Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de rigor y que se comunicara la iniciacióndel proceso al señor Presidente de la República, al Presidente del Congreso de la República y al Ministro del Interior y de Justicia, para que, de estimarlo oportuno, conceptuaran sobre la constitucionalidad de la norma acusada. Así mismo, invitó a participar en el proceso a la Academia Colombiana de Jurisprudencia y al Instituto Colombiano de Derecho Procesal.
Cumplidos los trámites propios de...
PROCESO JUDICIAL-Finalidad
PROCESO JUDICIAL-Estructura
LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA PROCESAL-Límites
PRINCIPIO DE CONTRADICCION DE LA PRUEBA-Alcance
DERECHO DE DEFENSA EN MATERIA PROBATORIA-Garantías que el Legislador debe reconocer
PRESUNCION DE LA BUENA FE-No es incompatible con la exigencia de pruebas
CARGA DE LA PRUEBA-ReglasSISTEMA PROBATORIO DE LIBRE CONVICCION-Presupuestos
SISTEMA PROBATORIO DE TARIFA LEGAL-Alcance
SISTEMA PROBATORIO DE LA SANA CRITICA O PERSUASION RACIONAL-Alcance
TESTIGO SOSPECHOSO-Apreciación del testimonio con mayor severidad
INHABILIDAD RELATIVA DEL TESTIGO-Aplicación de la sana crítica
TACHA DE TESTIGOS-Imposibilidad de presentarla por quien solicitó la prueba/PRINCIPIO DEIGUALDAD PROCESAL-No vulneración
La interpretación que presenta la demanda no es acertada, pues es equivocado sostener que la norma acusada introduce una restricción indebida para la parte que solicita la prueba testimonial, que la deja en una situación de desigualdad dentro del proceso y la priva de su derecho de defensa, al no poder tachar los testigos que ella misma ha citado a declarar. Lainterpretación del actor parte del supuesto errado de que la norma debe abrir un espacio para refutar los actos de la misma parte que solicita la prueba, pues ello desconoce la estructura del proceso civil y la lógica misma de los derechos de contradicción y defensa, ya que éstos no están previstos para proteger a las partes de sus propios actos procesales, sino como garantía frente a los que provienendel juez o de la contraparte. Quien ha escogido indebidamente sus medios de prueba, argumentación y defensa, asumirá las consecuencias desfavorables de su actuar, pues no es legítimo ir contra los actos propios ni pretender beneficiarse de la culpa que recae sobre sí mismo. En este orden de ideas, la Sala considera que la expresión atacada, antes que crear un trato discriminatorio, iguala a laspartes frente a la prueba testimonial, pues una vez citado el testigo a solicitud de alguna de ellas o de forma oficiosa por el juez, se concede a la contraparte la facultad de tachar la sospecha o inhabilidad del declarante. De esta manera, las partes están en situación de igualdad frente a la prueba testimonial, pues ambas tienen la facultad de solicitarla y la posibilidad de tacharla cuando hasido el juez o la contraparte quienes han dado lugar a la comparecencia del testigo.
Referencia: expediente D-6219
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 218 -parcial- del Decreto Ley 1400 de 1970 “Por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil”.
Actor: Hans Gutiérrez Rodríguez
Magistrado Ponente:
Dr. ALVARO TAFUR GALVIS
Bogotá, D.C., veinte (20) de septiembrede dos mil seis (2006).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y de los trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
El ciudadano Hans Gutiérrez Rodríguez, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, demandó el artículo 218 parcial delDecreto Ley 1400 de 1970 “por el cual se expide el Código de Procedimiento Civil”.
Mediante Auto del 24 de marzo de 2006, el Magistrado Sustanciador admitió la demanda y ordenó fijar en lista la norma acusada para asegurar la intervención ciudadana; dispuso correr traslado de la misma al Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de rigor y que se comunicara la iniciacióndel proceso al señor Presidente de la República, al Presidente del Congreso de la República y al Ministro del Interior y de Justicia, para que, de estimarlo oportuno, conceptuaran sobre la constitucionalidad de la norma acusada. Así mismo, invitó a participar en el proceso a la Academia Colombiana de Jurisprudencia y al Instituto Colombiano de Derecho Procesal.
Cumplidos los trámites propios de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.