Accion De Inconstitucionalidad
Páginas: 5 (1041 palabras)
Publicado: 7 de diciembre de 2012
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE CHIAPAS
CAMPUS III
MAESTRIA
DERECHO CONSTITUCIONAL Y AMPARO
CATEDRATICO
DR. IVAN CARLO GUTIERREZ ZAPATA
ALUMNO
LIC. JUAN CARLOS COUTIÑO UTRILLA
TEMA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 28/2006 Y SUS ACUMULADAS 29/2006 Y 30/2006.
SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS, CHIAPAS A 28 DE NOVIEMBRE DE 2012
Antecedentes
En junio de 2006, diversos partidos políticospromovieron acción de inconstitucionalidad en la que solicitaron la invalidez de diversas normas generales.
Entre dichas normas generales, se alegaba que los artículos 28, 29, 30 y 31 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, eran violatorios de los artículos 1, 16, 41 y 116 de la Constitución Federal al permitir: a) candidaturas independientes, cuando la NormaSuprema, sólo contempla a los partidos políticos para poder presentar candidatos; y b) que el candidato independiente pudiera obtener parte de gastos de campaña.
Asimismo, los institutos políticos actores estimaban que mediante las candidaturas independientes se vulneraba en principio del voto secreto previsto en la Constitución Federal, pues se obligaba a los ciudadanos a comprometer suvoto, ello en virtud de que el candidato independiente requería tener un determinado porcentaje de firmas de los electores.
LA RESOLUCIÓN DEL PLENO DE LA SCJN
(Sesión de fecha 5 de octubre de 2006)
La SCJN, al resolver la acción de inconstitucionalidad 28/2006 y sus acumuladas 29/2006 y 30/2006, en su sesión de 5 de octubre de 2006, declaró infundados los conceptos de invalidez, en losque se cuestionaba la constitucionalidad de los artículos 28, 29, 30 y 31 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, al permitir candidaturas independientes, estableciendo que de la interpretación tanto en lo individual, como armónico y sistemático de las disposiciones constitucionales aplicables (artículos 35, fracción II, 41[3], 52, 53, 54, 56, 115, 116[4] y122 de la Constitución Federal, entre otros), “no deriva que la propia Constitución establezca de forma alguna que sea derecho exclusivo de ‘los partidos políticos’ postular candidatos a cargos de elección popular (con excepción hecha de las elecciones por el principio de representación proporcional)” y, por ende, debe concluirse que “es facultad del legislador (federal o local) determinar dentro desu sistema jurídico electoral, si sólo los partidos políticos tienen derecho a postular candidatos a esos otros cargos de elección popular o si también permiten candidaturas independientes”.
En otras palabras, la SCJN resolvió que, con excepción de las elecciones por el principio de representación proporcional, es facultad del legislador federal o local determinar dentro de su sistemajurídico electoral, si sólo los partidos políticos tienen derecho a postular candidatos a esos otros cargos de elección popular o si también se permiten candidaturas independientes.
Una larga lista de alrededor de casi doscientos países de todos los continentes (incluidos los Estados Unidos de América y Rusia) tiene normas sobre candidaturas independientes, sea para cargos legislativos o bien para elpoder ejecutivo, o para ambos (véase al respecto datos de ACE Project citados en otro artículo en este mismo blog, en donde hablo, entre otras cosas, del abstencionismo y del llamado voto en blanco, regulado en algunos países europeos y en algunos sudamericanos como Colombia y Uruguay). En América Latina, sin embargo, son todavía pocos los países con ese tipo de normas, entre ellos Chile con unalegislación y una reciente experiencia que puede servir de ejemplo para México.
El señor Ministro Presidente Ortiz Mayagoitia manifestó que existen cuatro posturas en torno a las candidaturas independientes:
1. Que la construcción constitucional actual no da cabida a las candidaturas independientes, por lo que debe entenderse que están prohibidas y, consecuentemente, el legislador ordinario...
CAMPUS III
MAESTRIA
DERECHO CONSTITUCIONAL Y AMPARO
CATEDRATICO
DR. IVAN CARLO GUTIERREZ ZAPATA
ALUMNO
LIC. JUAN CARLOS COUTIÑO UTRILLA
TEMA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 28/2006 Y SUS ACUMULADAS 29/2006 Y 30/2006.
SAN CRISTOBAL DE LAS CASAS, CHIAPAS A 28 DE NOVIEMBRE DE 2012
Antecedentes
En junio de 2006, diversos partidos políticospromovieron acción de inconstitucionalidad en la que solicitaron la invalidez de diversas normas generales.
Entre dichas normas generales, se alegaba que los artículos 28, 29, 30 y 31 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, eran violatorios de los artículos 1, 16, 41 y 116 de la Constitución Federal al permitir: a) candidaturas independientes, cuando la NormaSuprema, sólo contempla a los partidos políticos para poder presentar candidatos; y b) que el candidato independiente pudiera obtener parte de gastos de campaña.
Asimismo, los institutos políticos actores estimaban que mediante las candidaturas independientes se vulneraba en principio del voto secreto previsto en la Constitución Federal, pues se obligaba a los ciudadanos a comprometer suvoto, ello en virtud de que el candidato independiente requería tener un determinado porcentaje de firmas de los electores.
LA RESOLUCIÓN DEL PLENO DE LA SCJN
(Sesión de fecha 5 de octubre de 2006)
La SCJN, al resolver la acción de inconstitucionalidad 28/2006 y sus acumuladas 29/2006 y 30/2006, en su sesión de 5 de octubre de 2006, declaró infundados los conceptos de invalidez, en losque se cuestionaba la constitucionalidad de los artículos 28, 29, 30 y 31 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Yucatán, al permitir candidaturas independientes, estableciendo que de la interpretación tanto en lo individual, como armónico y sistemático de las disposiciones constitucionales aplicables (artículos 35, fracción II, 41[3], 52, 53, 54, 56, 115, 116[4] y122 de la Constitución Federal, entre otros), “no deriva que la propia Constitución establezca de forma alguna que sea derecho exclusivo de ‘los partidos políticos’ postular candidatos a cargos de elección popular (con excepción hecha de las elecciones por el principio de representación proporcional)” y, por ende, debe concluirse que “es facultad del legislador (federal o local) determinar dentro desu sistema jurídico electoral, si sólo los partidos políticos tienen derecho a postular candidatos a esos otros cargos de elección popular o si también permiten candidaturas independientes”.
En otras palabras, la SCJN resolvió que, con excepción de las elecciones por el principio de representación proporcional, es facultad del legislador federal o local determinar dentro de su sistemajurídico electoral, si sólo los partidos políticos tienen derecho a postular candidatos a esos otros cargos de elección popular o si también se permiten candidaturas independientes.
Una larga lista de alrededor de casi doscientos países de todos los continentes (incluidos los Estados Unidos de América y Rusia) tiene normas sobre candidaturas independientes, sea para cargos legislativos o bien para elpoder ejecutivo, o para ambos (véase al respecto datos de ACE Project citados en otro artículo en este mismo blog, en donde hablo, entre otras cosas, del abstencionismo y del llamado voto en blanco, regulado en algunos países europeos y en algunos sudamericanos como Colombia y Uruguay). En América Latina, sin embargo, son todavía pocos los países con ese tipo de normas, entre ellos Chile con unalegislación y una reciente experiencia que puede servir de ejemplo para México.
El señor Ministro Presidente Ortiz Mayagoitia manifestó que existen cuatro posturas en torno a las candidaturas independientes:
1. Que la construcción constitucional actual no da cabida a las candidaturas independientes, por lo que debe entenderse que están prohibidas y, consecuentemente, el legislador ordinario...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.