accion juridica

ACCIÓN JURÍDICA
Aun más que en relación con el desenlace, el merito del estudio de la acción debe reconocerse a los cultivadores del derecho penal, a cuyas investigaciones, como a las formulas de las leyes penales que expresan su resultado, debemos referirnos en gran parte en esta materia. En la esfera de los actos lícitos el problema de la acción todavía permanece en gran parte en la oscuridad.El principio fundamental en materia de la acción esta enunciado en el art. 40 cód. Pen. De este modo: “nadie puede ser castigado por un hecho previsto por la ley como delito si el desenlace no es consecuencia de su acción u omisión”. De este modo la acción esta designada como un modo de ser de la persona, del que es consecuencia el desenlace. Por tanto, en tanto un hecho es el acto de unapersona en cuanto que un comportamiento de esta sea causa del desenlace en que el hecho se resuelve. El problema de la acción es, por tanto, el problema de la causalidad humana, o sea de la persona como causa de un desenlace.
Una primera observación que debe hacerse es que un hombre no puede jamás ser toda la causa de un desenlace. Si causa es, como suele decirse corrientemente, el conjunto de todoslos elementos de los que se deriva un acto, el hombre jamás constituye más que una parte de tal conjunto.
Dada la muerte de alguno con un arma de fuego, en la causa entra no solo el brazo que empuñaba el arma y que maneja el mecanismo de la misma, sino también la misma arma, y el proyectil, y la pólvora del disparo, y el mismo hallarse de la víctima en un lugar en que podía ser alcanzada. Si sequiere reflexionar un poco sobre este último detalle, por el que el acto no puede menos de resultar de la combinación de una causa eficiente, de una condición y de una ocasión, fácilmente llegara a la conclusión de que el hombre no puede participar en cada una de tales funciones, por lo cual jamás puede ser el toda la causa de un desenlace.
Esta verdad se enuncia técnicamente diciendo que la acciónno tanto no debe cuanto no puede ser la sola causa, sino únicamente una concausa del desenlace, lo que es correspondiente a la fórmula del art. 40 del cód. Pen., puesto que el desenlace es consecuencia de todas las concausas, y está reconocido de todos modos por el art. 41 con una norma tan obvia como superflua (“el concurso de causas preexistentes o simultaneas o supervenientes, aunque seanindependientes de la acción u omisión del culpable, no excluyen la relación de causalidad entre la acción u omisión y el desenlace”).
Si las ideas de los juristas sobre esta materia no hubieran sido bastante confusas durante largo tiempo no habría sido necesario hacer esta declaración expresa de una verdad elemental; y que aun habría sido menos necesario decir en el segundo párrafo que “las causassobrevenidas excluyen la relación de causalidad cuando han sido suficientes por si solas para determinar el desenlace”, puesto que tal suficiencia excluye, naturalmente, la intervención de otras concausas del desenlace mismo. Si un herido por arma de fuego muere de tifus, y el médico juzga que el tifus ha sido suficiente para causar la muerte, quiere decir esto que el desenlace no encuentra en eldisparo concausa alguna. Esto basta para excluir que la acción deba ser causa suficiente del desenlace; en efecto, la concausa, por definición, es una causa insuficiente.
Pero la teoría de la causalidad distingue en las concausas varias especies, que se llaman causa eficiente, condición y ocasión. ¿En cuál de tales relaciones debe encontrarse la acción con el desenlace para que éste entre en lacategoría de acto jurídico? La respuesta a tal pregunta solo se encuentra en el código penal.
Una de las claves de la respuesta está en el texto del artículo 40, según el cual “no impedir un desenlace que se tiene la obligación de impedir equivale a causarlo”. A diferencia del art. 51, no es esta una disposición superflua, y debe ser meditada atentamente. Un primer resultado de esta meditación es...