Acto Juridico

LA TEORÍA DEL ACTO JURÍDICO EN EL PERÚ

En nuestro medio, el CC de 1852 ignoró la teoría del acto jurídico, el CC. de 1936 sí plasmo ésta pero no lo definió (lo colocó dentro del Derecho de Obligaciones); el CC de 1984 sí lo define y lo independiza de los “Derechos de Obligaciones”, en un apartado sobre el Acto Jurídico, pero tomando dicha expresión como sinónimo de negocio jurídico. Y en suLibro VII regula una clase importante de negocios jurídicos, los contratos.
León Barandiarán construyó la teoría del acto jurídico como el “hecho jurídico, voluntario, lícito con declaración de voluntad y efectos queridos por el agente”.

Así, por tradición usamos el término “Acto jurídico” pues en realidad, como dice Muñiz, el concepto de nuestro de acto jurídico coincide con el concepto de losfranceses y el concepto de negocio jurídico de los alemanes, italianos y españoles. Por tanto, el concepto de negocio jurídico es aplicable al CC Peruano en la medida que el acto jurídico regulado en dicho cuerpo legal es equivalente al negocio jurídico de la doctrina alemana. El concepto del acto jurídico de la doctrina francesa responde a la idea de abstraer las normas legales aplicables atodos los contratos, llegándose a crear la figura de la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas, como una especie dentro del universo de los hechos jurídicos voluntarios lícitos. Se le entiende como toda declaración de voluntad productora de efectos jurídicos, realizada por el sujeto con la intención de alcanzar resultados jurídicos. El actojurídico responde al concepto de hechos jurídicos voluntarios lícitos con declaración de voluntad.

Este concepto de acto regulado por nuestro CC actualmente ha sido desplazado por casi la totalidad de la doctrina contemporánea, que ha preferido optar por el concepto del negocio jurídico, creación de los pandectistas alemanes, y la razón de esta preferencia es de orden conceptual.

1. De loshechos jurídicos a los actos jurídicos:

Es evidente el rol fundamental de la manifestación de voluntad como elemento principal del acto jurídico, sin embargo esta importancia no puede llevarnos a identificar ambos conceptos, el de acto jurídico y el de manifestación de voluntad, por cuanto existe diversidad de manifestaciones de voluntad que producen efectos jurídicos y que no son actos jurídicos.Los autores que siguen esta corriente para precisar el concepto del acto jurídico, parten del concepto genérico de hecho jurídico, en el sentido que es un hecho de esa especie todo aquel cuya realización genera consecuencias jurídicas; siendo hechos irrelevantes jurídicamente aquellos a cuya realización el ordenamiento no atribuye ninguna consecuencia jurídica. En este sentido el acto jurídicoviene a ser una especie del género hecho jurídico.

La doctrina tradicional procede a distinguir entre hechos jurídicos voluntarios e involuntarios, entendiéndose por hechos involuntarios aquellos en los cuales no interviene la conducta voluntaria del hombre (muerte, nacimiento, aluvión, mayoría de edad, etc.). Mientras que los hechos jurídicos voluntarios son todos aquellos en los cualesinterviene la voluntad; los efectos jurídicos nacen como consecuencia de la realización de una conducta voluntaria del individuo(a diferencia de los involuntarios en los que el efecto jurídico se atribuye a la realización del simple fenómeno o acontecimiento).

En otros términos, al hablar o no de la intervención de la voluntad, es decir, al plantearse la diferencia entre hechos jurídicos voluntariose involuntarios estamos hablando, de acuerdo a la posición tradicional, de la intervención de la voluntariedad, entendida como conducta realizada voluntariamente, sin interesar la voluntad de producir o no algún efecto jurídico.

La doctrina del acto jurídico procede a distinguir dentro de los hechos jurídicos voluntarios dos categorías: hechos lícitos y hechos ilícitos.

Los hechos...