Actos De Imposible Reparacion

PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO EN MATERIA JUDICIAL CIVIL
IV.- ACTOS EN JUICIO CUYA EJECUCION SEA DE IMPOSIBLE REPARACION

El enunciado del artículo 114 fracción IV de la Ley de Amparo, establece una regla de procedencia del juicio de garantías biinstancial, que ha provocado la más larga e intrincada polémica de todos los tiempos registrada en los anales de la jurisprudencia.

Lasinterpretaciones proporcionadas por los tribunales federales al enunciado de acto de imposible reparación han variado en el transcurrir de los años. En una añeja ejecutoria, la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció, que los actos producen sobre las personas o las cosas una ejecución de imposible reparación, cuando la afectación tiene consecuencias materiales sobre laspersona o sobre las cosas, siempre que esas cosas tengan existencia objetiva, más no cuando afecte simplemente derechos o situaciones procesales, la ejecutoria señala: “Los actos procesales dictados en el curso de un juicio civil solo pueden motivar el juicio de garantías cuando su ejecución es de imposible reparación, en el concepto de que el acto traiga implícita una ejecución material, y lassituaciones jurídicas creadas por él no puedan modificarse o alterarse en la sentencia que se
pronuncie al concluir el procedimiento contencioso.” Este criterio se pronunció en el año de 1936.

La interpretación sostenía que los actos dentro de juicio para su impugnación en vía indirecta, requerían producir una afectación material en la corporeidad del sujeto o en la de una cosa tangible, y que lasituación jurídica creada por él, no pudiera ser revocada o modificada por el fallo que se dictara en el proceso natural.

Cinco años más tarde, la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se apartó del criterio antes mencionado, y sostuvo que no era necesaria una afectación material en las personas y las cosas para que los actos dictados en juicio sean combatibles en amparoindirecto. Se adoptó una posición liberal y dijo el alto tribunal que es suficiente para acceder al juicio de garantías, que la violación ocasionada no pueda ser revocada o modificada en la sentencia del juicio de garantías, que la violación ocasionada no pueda ser revocada o modificada en la sentencia del juicio de donde deriva. Apoyo el cambio de criterio en la razón de que el artículo 107 fracción IIIinciso b) de la Constitución no se refiere a que el perjuicio o agravio sea material y que ese texto debía prevalecer sobre el contenido del artículo 114 fracción IV de la Ley de Amparo.

La citada jurisprudencia estableció lo siguiente: “Al referirse la fracción IX del artículo 107 constitucional al concepto de “ejecución irreparable” como característica que deben tener los actos ejecutadosdentro del juicio para que proceda el amparo contra ellos, no ha querido exigir una ejecución material exteriorizada de dichos actos, sino que el Constituyente quiso, más bien, referirse al cumplimiento de los mismos, pues de otro modo quedarían fuera del amparo, muchos actos contra los cuales se ha admitido hasta la fecha, como, por ejemplo, el auto que niega dar entrada a la demanda, en el cual esindiscutible que no hay ejecución material en las personas o en las cosas. En consecuencia, debe estimarse que al referirse la fracción IV del artículo 114 de la Ley de Amparo a la parte relativa de la fracción IX del artículo 107 constitucional, que habla de la procedencia del juicio de garantías contra actos en el juicio que sean de imposible reparación, se excede en sus términos, porque elprecepto constitucional no habla de actos en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas, una ejecución que sea de imposible reparación, pues al usar estos términos, no ha querido referirse, expresamente, a los actos que tengan fuerza de definitivos, como susceptibles de ser materia del amparo; por lo que, en tales condiciones es indudable que debe predominar el criterio sustentado por la...