Administrativo, analisis jurisprudencial

ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA No. 13792

Presentado por: Susana Paola González Maxwell
Presentado A: Germán Alonso Gutiérrez Frias

IDENTIFICACION:
Corporación: Consejo de Estado, Sala de lo contencioso Administrativo, Sección Tercera.
Consejera ponente: MARÍA ELENA GIRALDO GÓMEZ
Radicacion:13792
Actor: SOCIEDAD HENRY LOZADA VÉLEZ Y CIA LTDA.
Demandado: INSTITUTO MUNICIPAL DEREFORMA URBANA Y VIVIENDA DE CALI- INVICALI
Acción: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Bogotá, Noviembre 27 de 2002.

II. EL CASO

En una licitación estatal la administración, al realizar la evaluación de propuestas de los proponentes escogerá la oferta más favorable de acuerdo a lo establecido en el pliego de condiciones y se decretara desierto, cuando no haya pluralidad de proponentes.III. PROBLEMAS JURÍDICOS
El problema jurídico que pretende plantear el demandante es el referente a la escogencia más favorable en la licitación estatal, debido a que fue el único de los proponentes que reunió todos los requisitos. La administración declara desierta la licitación al no haber pluralidad de proponentes y por motivos o causas que impidan la escogencia objetiva de la oferta, esdecir, cuando no se reúnen los requisitos del pliego de condiciones, en donde el factor precio no es idéntico al de ofrecimiento más favorable, que es un criterio más amplio, en el que se evalúa no sólo la propuesta más barata sino que el contratista cumpla en un plazo razonable, tenga la capacidad para ejecutar el objeto contractual por la experiencia, organización y por poseer los recursos técnicosy financieros.

a) ¿Puede la administración declarar desierta la Licitación estatal habiendo de por medio un oferente que reúne todos los requisitos en el pliego de condiciones?

b) Tendrá la administración el deber de pagar los intereses compensatorios y moratorios al no adjudicatario debido al incumplimiento de la entidad?

c) De acuerdo a la selección objetiva del proponente, deberá laentidad a través de un proceso evaluativo adjudicar a quien mejor le ajuste el precio a la administración?

IV. SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN PRIMERA INSTANCIA Y TESIS RELEVANTES EMPLEADAS PARA LA ADOPCION DE LA DECISIÓN.
El Tribunal Administrativo del Valle, al Afirmar con base en la prueba documental, que al proceso de licitación pública se presentaron 6 proponentes, de los cuales sóloquedó la sociedad demandante luego que los demás fueran eliminados como resultado de la evaluación de las propuestas. Contesta en cuanto el primer problema jurídico, que no se dieron las condiciones legales para declarar desierta la licitación, que el único proponente que cumplió los requisitos del pliego fue la parte demandante y que sí hubo pluralidad de ofertas

Así mismo, resuelve elsegundo problema jurídico En cuanto a la pretensión indemnizatoria dijo que la no adjudicación de la licitación al demandante determina el pago de lo que hubiera obtenido como utilidad en la ejecución del contrato, pero no los gastos en que incurrió para intervenir en el concurso.

Y por ultimo resuelve Negar el pago del valor reclamado por concepto de utilidad dejada de percibir por los descuentos enlas cotizaciones de materiales

V. SOLUCIÓN AL PROBLEMA JURÍDICO EN SEGUNDA INSTANCIA Y TESIS RELEVANTES EMPLEADAS PARA LA ADOPCION DE LA DECISIÓN.
El consejo de estado mediante sentencia No.13972, CONFIRMA la sentencia apelada proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el día 31 de enero de 1997 y CONCRETA el valor que INVICALI deberá pagar a la Sociedad Henry Losada Vélez yCía. Ltda., por concepto de perjuicios materiales, en la suma de veintidós millones ciento cuatro mil ochocientos veintiún mil pesos con treinta y un centavos colombianos moneda corriente ($22’104.821,31).

Mediante la providencia expedida por el consejo de estado, insisto resaltar algunas nociones más importantes de la sentencia.
• El demandante con el recurso de apelación sólo pretende el...