Afi basilea

10 de noviembre de 2010

Informe Semanal
Nº 319
Basilea III
Los diferentes organismos internacionales, bajo las directrices del G-20, han acometido un proceso de profunda revisión de la regulación financiera internacional, que, en el ámbito de los requerimientos de capital, han dado lugar a Basilea III. El resultado de esta propuesta del Comité de Supervisión Bancaria del BIS es una mayorexigencia de capital y una mayor calidad de éste, lo que llevará a las entidades a tener una mejor capacidad para afrontar escenarios de crisis. Con la finalidad de evitar que estas mayores exigencias tengan un efecto significativo en la actividad económica, se han previsto calendarios transitorios dilatados.

Informe Semanal (SAIE)

Nº 319 | 10 de noviembre de 2010

La regulación del capitalde las entidades de crédito ha actuado, durante las últimas décadas, como un elemento para garantizar la fortaleza de las entidades y, por extensión, la estabilidad del sistema financiero y su capacidad para cumplir con su papel de intermediario entre los diferentes agentes económicos. La actual crisis financiera, en la que un número importante de entidades en diferentes países ha requeridofuertes inyecciones de capital o, incluso, han tenido que ser liquidadas, ha mostrado que el capital que mantenían las entidades no era suficiente, bien porque no permitía cubrir todos los riesgos asumidos, bien porque no estaba disponible para responder a las posibles pérdidas. El primer ejemplo lo podríamos encontrar en aquellos casos en los que las entidades estaban asumiendo riesgos que no setraducían en un requerimiento adicional de capital, ya fuese porque se utilizaban estructuras financieras complejas -titulizaciones, etc.- o instrumentos cuyo riesgo no estaba suficientemente reflejado en los requerimientos de capital -determinados derivados, etc.-. El segundo ejemplo ha venido fundamentalmente vinculado a instrumentos que, siendo considerados como capital a efectos regulatorios, comoson las participaciones preferentes y la deuda subordinada, económicamente no han cumplido la función de cubrir pérdidas, ya que su estructura sólo habría llevado a que los tenedores sufriesen pérdidas en el caso de una liquidación y las autoridades han optado, para evitar un mayor riesgo sistémico, por evitar la liquidación de las entidades mediante ayudas públicas. Ante esta evidencia, larespuesta de las diferentes autoridades supranacionales a la crisis financiera que tuvo su origen en 2007 se ha orientado hacia un proceso de profunda reforma de la regulación financiera, intentando minimizar el riesgo de que una futura crisis tenga su origen en las mismas bases que ésta. Este esfuerzo ha tenido su concreción, en el ámbito de la supervisión bancaria, en lo que se ha denominado «BasileaIII», que no deja de ser un conjunto de recomendaciones que emanan del Comité de Supervisión Bancaria que deberían trasladarse a la normativa doméstica de los principales países. La importancia del avance hacia este acuerdo, Basilea III, la marca, entre otros factores, el plazo en que se ha gestado. Si el primer acuerdo de capital, de 1988, surge como respuesta a los efectos de la crisis de lossetenta en el mercado financiero y bancario internacional y en la búsqueda de una homogeneización de las reglas del juego, especialmente en el ámbito de los grandes bancos internacionales, Basilea II ve la luz en 2004, después de 16 años, a lo largo de los cuales se incorporaron mejoras al acuerdo original -especialmente, en lo relativo al tratamiento de riesgo de mercado-. En contraste

BasileaIII

2

Informe Semanal (SAIE)

Nº 319 | 10 de noviembre de 2010

con ello, Basilea III ve la luz seis años después de su antecesora y, si comparamos el calendario con el de la implantación en diferentes mercados, sólo dos años después de que se implantase Basilea II en la normativa española y comunitaria y antes, incluso, de que se hubiese incorporado a la regulación en mercados como el...