Agamben

AGAMBEN, Giorgio, Homo sacer: el poder soberano y la nuda vida, Pre-Textos, Valencia, 2003, p. 68-83.
4. Forma de ley
4.1 Figura de Kafka (Ante la ley) para representar lo que es el bando soberano (quedar a merced de). El bando soberano consiste en que NADA impide traspasar la ley. La ley no prescribe nada por su imposibilidad constitutiva (no se puede entrar en lo abierto). La estructura de laley consiste en estar sujeto a (al campesino no se le pide nada de él, no le ordena más que su propia apertura (disposición). Pues la ley se aplica en su no aplicación, se mantiene en el ámbito del bando abandonándole fuera de él. (p.68)
La analogía que presenta Agamben respecto de la ley y del lenguaje presenta al hombre una relación autopropositiva; es decir, el hombre ha tenido que habitaren él sin poder tematizarlo de manera previa (p. 69) El lenguaje es al sujeto como el soberano como la ley. En este sentido, no es posible entrar en relación o salir de ella porque siempre se encuentra en relación constante (. 70) ¿No será entonces una estructura fundamental, o para decirlo en términos kantianos, trascendental, la constitución de la ley respecto del soberano y, a su vez, de losciudadanos? No, así, como el hombre que habla no le está vedado el ámbito de lo no hablado sino que nunca lo puede alcanzar como presupuesto carente, sino en el lenguaje mismo(“Qué comunica el lenguaje: él comunica su esencia espiritual. Es fundamental saber que esa esencia espiritual se transmite en el lenguaje y no a través del lenguaje [...] La esencia espiritual es idéntica a la esencialingüística solo en tanto es comunicable. Lo que es comunicable de un ser espiritual es su esencia lingüística”).

4.2 La ley es la nada de la revelación; es decir, “un estadio en que aquella se afirma todavía a sí misma, por el hecho de que está vigente, pero no significa. Donde la riqueza del significado se desvanece y lo que aparece, reducido, por así decirlo, al punto cero de su propio contenido, nollega, sin embargo, a desaparecer” (p. 70) En este sentido, la ley que se encuentra vigente, pero no significa no se excusa de su cumplimiento, por el contrario su poder ejecutor se presenta latente esperando no significar, pero sí sancionar. Contrario a lo que comenta Scholem (p.70) esta es la forma en que la ley se encuentra según Agamben, un imperio de la ley sin significado, es la orientacióninevitable al nihilismo como única respuesta ante tal situación (p. 71).

4.3 En la mera forma de la ley, Kant, es la reducción moderna a la nyyulidad de significado de la ley pero a una vigencia constante de sí misma, por eso fundamenta el imperativo categórico en el aspecto formal de la razón práctica y considera necesaria la separación de la voluntad de la materia (de la experiencia sensible)para que la misma voluntad trascendental establezca la ley como la mera forma de una legislación universal. Por eso, una voluntad pura sólo se determina por “una tal forma de la ley”, que como está vigente pero no significa entonces es “libre y no libre” (p. 71)
Esta pureza de la ley se establece por la vigencia sin significado al sujeto trascendental moderno que es una “pura idea de larelación” (idem.). Por ello, Agamben realiza el paso de la pureza y formalidad de la ley a la formalidad y pureza del sujeto que la cumple, la produce y la padece, especialmente desinteresados por la materialidad de la vida y de la experiencia particular, histórica y concreta de los seres humanos. Pero como la ley está amparada en la ley moral, en tanto facultad inescrutable, se establecen las condicionesespecíficas para el estado de excepción, pues remite a quien “tiene que vivir bajo una ley que está vigente pero sin significar; es decir, sin prescribir ni prohibir ningún fin determinado” (p.72).

Esa indeterminación y ambigüedad de la ley y del significado permiten la coincidencia entre la existencia y el cuerpo, esta indistinción entre dos realidades diferentes son el Proceso. Ante...