Agr - Gre - Mex Crisis

Introducción:
Este trabajo se plantea intentando una comparación entre las situaciones de Argentina en el 2001, México en 1970 y la crisis actual griega. Se buscarán las conexiones que pudieran establecerse entre estas tres situaciones evitando caer en la explicación particular de cada una de ellas a fin de resaltar el carácter general de la crisis financiera y su necesariedad.
El siguientetexto es una pequeña reflexión explicativa del conjunto de las situaciones, una comparación más clara podría encontrarse en el cuadro de la página 3

Panorama general:
En este contexto de agotamiento de las relaciones de producción capitalista que se expresa en la concentración del capital internacional en el capital financiero especulativo , en su búsqueda desesperada de tazas de gananciaelevadas, las deudas estatales se presentan como una rica fuente de elevados intereses para los bancos, que a sabiendas de la utilización ilegitima que realizarían los gobiernos, prestaron cantidades enormes de dinero a países que no podrían devolvérselos por la constante acumulación de deuda que sufrían.
En el actual contexto del capitalismo tardío, por la caída de la taza de ganancia, producto delincremento de la productividad media del trabajo gracias a los efectos de la competencia entre mercados, la producción comienza a ser desacreditada como medio de obtención de riquezas. Entonces la necesidad de movimiento del capital, buscando siempre el mayor beneficio, permite la creación de los mercados financieros, una circulación de dinero que a pesar de estar fuera del ámbito de la estrictaproducción puede afectarla directamente. Esto, se expresa por ejemplo en la inundación de los bancos de petrodólares lo que los obligó a reinvertirlos en préstamos, facilitando préstamos baratos y fáciles a países como México y Argentina, la deuda pública abierta al mercado dinamiza los acreedores, la crisis financiera se traduce en una crisis bancaria.
Las deudas de las tres naciones aquícomparadas fueron utilizadas en su mayoría para solventar gastos particulares de los gobernantes, armas, rescatar empresas privadas, en suma utilizadas contra la población en gastos improductivos. En este sentido estas 3 deudas son odiosas e ilegitimas y si fueran decretadas como tales no deberían ser pagadas, así como las potencias centrales han utilizado este término para evadir susresponsabilidades.
Pese a que los créditos fueron otorgados a sabiendas de que no podrían ser pagados por el mal uso que se hacía de ellos, cuando esta situación se materializó, instituciones como el FMI o el BCE, sumados a la presión internacional, salieron en defensa de los acreedores a forzar planes de austeridad, disminución del gasto público, privatización, aumento de impuestos, en suma, imponiendomedidas recesivas para dirigir todos los ingresos al pago de las deudas y pidiendo más prestamos para pagar vencimientos cercanos. Estas medidas solo podrían funcionar al muy corto plazo y ahogarían al PBI frente a una creciente marea de deuda e intereses. El gasto del estado se financia gracias al trabajo productivo, la inflación es más viable que la deflación.
Sin embargo, este problema no seplantea como principal en los planteos de estas instituciones, preocupadas por los intereses inmediatos de los acreedores y de integrar a todos los dominios del estado en la lógica de la competencia capitalista, desregulando la mano de obra y privatizando los servicios públicos.
Las políticas neo liberales se ven fuertemente ligadas a las crisis financieras, sin embargo todo tipo de sectorespolíticos contribuyeron a consolidar las deudas nacionales. Parte del gasto público de países poco productivos se solvento gracias a la deuda. Y ningún partido dudo a la hora de tomar medidas poco institucionales para tratar la deuda.
Un aspecto a tener en cuenta es el carácter de periféricos de los 3 paises, su relación de dependencia con las potencias es lo que los define como tales. En este...