aguachica diseño

SUMARIO HABEAS CORPUS. Jurisdicción originaria de la CSJN. Recursos interpuestos por particulares
CAUSA - "Sojo Eduardo s/habeas corpus" - CSJN - 22/09/1887

VISTA DEL SEÑOR PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
En el caso de D. Eliseo Acevedo, igual en todo al presente, he manifestado a V. E. por extenso mi parecer con respecto a la facultad de que las Cámaras de la naciónentienden estar premunidas para castigar la violación de sus privilegios e inmunidades (1a, 2a, 7a, 19a, página 463)).//-
En el citado caso, como los anteriores, de Calvete y Latorre, la resolución de V. E. fue contraria a aquellas facultades, y declaró que el castigo de la violación de los expresados privilegios correspondía a los tribunales de justicia, de acuerdo con lo dispuesto por la ley de 14de Septiembre de 1863.-
Habiendo jurisprudencia uniforme establecida por esta Corte, ocuparía estérilmente la recargada atención de V. E., reproduciendo o esforzando las mismas consideraciones que en oportunidad no remota, hice valer. Y sería esto menos excusable, cuando ningún argumento, que no () fuese antes considerado, se ha traído al debate, para demostrar que la ley de Septiembre noatribuye a los tribunales de justicia el conocimiento de los desacatos contra el poder legislativo;; ni menos, que la facultad de castigarlos por las mismas Cámaras, sea indispensable a su existencia.-
Me limitaré, por tanto, a rogar a V. E. tenga por reproducidos los fundamentos de mi dictamen antes recordado, y a pedir en su mérito, la inmediata libertad del recurrente.-
FDO.: Eduardo Costa.-Auto de la Suprema Corte
Buenos Aires, Septiembre 15 de 1887.-
Vuelvan los autos al señor Procurador General, para que tomando especialmente en consideración el punto relativo a la competencia de esta Corte, a que se refiere el recurrente al final de su escrito, se sirva dictaminar sobre él.-
FDO.: VICTORICA.-

VISTA DEL SEÑOR PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
La jurisdicciónestablecida por V. E. en los casos de habeas corpus ocurridos en el asiento de su deliberaciones, es de todo punto uniforme. Los que han deducido este recurso en la capital, todos han ocurrido directamente a V. E. prescindiendo de los jueces de sección.-
En todos estos casos, V. E. ha hecho lugar o ha denegado la libertad que se solicitaba.-
Lo recordaré sucintamente : en 1870, D. Juan V. Montaña, presoa disposición del gobierno nacional, solicitó directamente su excarcelación que le fue negada; en 1871, el coronel D. Patricio Rodríguez, preso por el gobierno nacional, dedujo igual recurso directo, y fue puesto en libertad ; en 1877, D. L. de la Torre, dedujo el mismo recurso, y V. E. no hizo lugar, por no estar preso ; el mismo D. L. de la Torre, ocurrió, en 1877 directamente, y V. E. no hizolugar a la excarcelación, por no estar comprendida la violación del secreto en la ley de Septiembre.-
Vienen enseguida los casos recientes de Acevedo y el presente.-
Surge ahora la duda acerca de si todos hemos estado equivocados : acerca del derecho con que V. E. ha conocido originariamente de estos recursos.-
El Congreso, se dice, no ha podido ampliar los casos de jurisdicción originaria,y por consiguiente el artículo 20 de la ley de Septiembre que (atribuye a V. E. tal jurisdicción originaria en los recursos de habeas corpus, es repugnante a la Constitución, y de ningún valor.-
Al expedirme en los casos de esta naturaleza en que he sido llamado a intervenir, mi opinión está consignada implícitamente, y de perfecta conformidad con la de mis antecesores, y de todos los miembrosde esta Corte, con una sola excepción reciente. En ella me ratifico decididamente.-
Ocurre ante todo preguntar al conocer la Corte de estos recursos, deducidos directamente ¿ejerce jurisdicción originaria, o conoce por apelación?
El que ocurre a V. E. por haber sido preso por una autoridad que juzga destituida de poder para prenderlo, viene en queja en apelación, ante esta Corte de una...