¡Aguas!

¡Aguas!
Propósitos ocultos perversos e ingenuidades peligrosas

La diferencia entre el depredador y la presa está
en que el primero se puede permitir un fallo.
(Jorge Wagensberg)

Imaginemos que observamos a dos comensales frente a un plato de ostiones en su concha rociados con salsa tabasco, limón y sal. Uno asegura que son deliciosos y que los devoraría gustoso, el otro opina que sonrepugnantes y que le provocarían el vómito. Con este ejemplo entre lo que se considera bueno o malo, entre lo apreciado como sabroso o asqueroso, entendemos que no se están sino expresando ideas y gustos personales y que no hay, por tanto, discusión posible.
Sin embargo, cuando el presidente municipal de León, Guanajuato, dice que está bien entrenar al personal de cuerpos policíacos con base en latortura, y nosotros decimos que está mal, no nos sentimos como si estuviéramos expresando meramente una diferencia de gustos. Y cuando por la historia nos enteramos de que los nazis consideraban bueno masacrar judíos y nosotros repudiamos semejantes ideas, tampoco sentimos que se trate de una simple diferencia de opiniones, sino que estaríamos dispuestos incluso a luchar por impedir talescrueldades. Creo que este sentimiento, aunque no es decisivo para dictaminar que algo está bien o está mal, merece respeto; y podría hacernos reacios a aceptar sin trabas que todos los juicios éticos son siempre subjetivos.
Por eso, cuando leemos en las iniciativas del Ejecutivo Federal que se propone que PEMEX pueda otorgar al capital privado —sobre todo extranjero— contratos pagaderos en especie (esdecir, con petróleo), para explorar y explotar yacimientos, los mexicanos sentimos que Felipe Calderón pretende vender los intereses patrios a intereses extranjeros y que con ello traicionaría el espíritu y la letra del artículo 27 de nuestra Constitución. El general Lázaro Cárdenas lo expresó contundentemente en su oportunidad: “Gobierno o individuo que entrega los recursos naturales a empresasextranjeras traiciona a la Patria”.
Además, si por otro lado, cuando leemos que el presidente del Partido Acción Nacional (PAN), Germán Martínez Cázares, declara en el primer foro del debate petrolero el 13 de mayo del año en curso, que “el tema del petróleo es un recurso gastado y premoderno del falso nacionalismo que algunos vehementemente insisten en proclamar”, sentimos que tanto el señorCalderón como el PAN consideran que la población no tiene discernimiento propio para juzgar si la reforma propuesta es buena o mala para el país, que sólo se deja guiar por “algunos vehementes”. También, con esas palabras, el señor Martínez, el PAN y Felipe Calderón, juzgan que el nacionalismo arraigado en la gente respecto a la expropiación petrolera es falso.
Entonces, ¿estamos ante una simplecuestión de opiniones entre partidos políticos y sus seguidores? ¿Cómo podemos los ciudadanos de a pié, con base en los argumentos expuestos durante el debate, emitir un juicio objetivamente válido respecto a la reforma de PEMEX?
Una forma de hacerlo es analizando, investigando y reflexionando sobre la relación entre las naciones que poseen petróleo y las que no lo tie-nen. Dicho de otro modo, debemosconsiderar lo que los estudiosos llaman la geopolítica y el papel que juega el petróleo para la economía y la soberanía de los pueblos.
Pero para ello debemos convenir primeramente con el postulado de que un juicio ético no constata un hecho. Constata, a veces, un temor o una esperanza, un deseo o una aversión, un amor o un odio. Pongamos un ejemplo de cada una de las partes, es decir, de quienestá a favor de la refor-ma y de quien no.

1. El señor Martínez Cázares declaró en el debate: el falso naciona-lismo como ideología inventa fantasías, conspiraciones y complots para dejar las cosas como están y seguir lucrando políticamente con PEMEX.
2. Cuauhtemoc Cárdenas alguna vez señaló: La iniciativas de reforma energética presentadas por el Ejecutivo Federal son entreguistas y...