Alcances del fallo Arriola sobre estupefacientes

El precedente “Arriola” de la CSJN
La constitucionalidad de la tenencia de estupefacientes para consumo personal fue objeto de tratamiento y decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 25/08/2009, oportunidad en la cual dictó el fallo “Arriola”1. En este precedente el más alto Tribunal de la República retornó a la doctrina sentada en el caso “Bazterrica”2 de los ’80 bajo ladenominada Corte de “Alfonsín” y declaró la inconstitucionalidad de la figura penal aludida. De este modo, renunció a la directriz que regía hasta el momento en la materia, fijada a partir de los casos “Collavini” (de los ’70 “Corte de la Dictadura Militar”) y “Montalvo”3 (de los ’90 “Corte de Menem”), que consideraban legítima desde el punto de vista constitucional la penalización de la tenencia paraconsumo.
Concretamente, en el fallo “Arriola” la Corte resolvió una queja presentada por el defensor oficial de los imputados a quienes se les endilgaba la tenencia de una escasa cantidad de marihuana (entre uno a tres porros) con fines de consumo personal. La droga había sido secuestrada por personal policial entre las ropas de estas personas, en el marco de una investigación por venta deestupefacientes “al menudeo” en una vivienda de la ciudad de Rosario.
En ese contexto, una de las primeras consideraciones que se esgrimen en el fallo consiste en justificar el nuevo estudio de la cuestión a la luz de la reforma constitucional de 1994. Ello, por cuanto los precedentes “Bazterrica” (1986) y “Montalvo” (1990) se pronunciaron sobre el tema con anterioridad a ella y, por lo tanto,prescindieron de la nueva estructura institucional gestada a partir de la incorporación de los tratados internacionales sobre derechos humanos, equiparados a nuestra ley fundamental (art. 75 inc. 22 CN).
Aunado a esto, se señaló la consagración del principio pro homine de carácter internacional como parámetro máximo al cual acudir, consistente en la preeminencia de una interpretación a favor de laaplicación del derecho fundamental comprometido en un determinado conflicto. Es decir, siempre deberá tenderse hacia una hermenéutica que resulte lo más favorable posible de los derechos del hombre. En concordancia con esta pauta, se enfatizó que en “Bazterrica” se postula este criterio, desde que ensancha la zona de libertad individual, mientras que “Montalvo” la restringe. Es por ello, que el órganojudicial se encolumna detrás del primer precedente.
Sin embargo, el núcleo central sobre el que gira “Arriola” lo constituye el precepto constitucional del art. 19 de la carta magna. Allí, la Corte deja sentado el argumento de la autonomía de la voluntad, definiendo que la garantía constitucional de privacidad no se limita a proteger sólo a las acciones realizadas en privado de la injerencia deterceros y del Estado. Sino que también debe reconocerse un ámbito de libertad personal en el que cada individuo adulto puede decidir sobre el estilo de vida que desee llevar adelante. Esto último encuentra su límite cuando la conducta realizada en privado o la decisión de vida del sujeto constituyen un peligro concreto o causa daños a bienes jurídicos de terceros. En orden a ello, y teniendo encuenta las características de la tenencia de estupefacientes para consumo personal, ésta forma parte de los actos autónomos de los individuos en los cuales el Estado no puede interferir.
En suma, se sostiene que la garantía de reserva consagrada en el art. 19 CN es un pilar fundamental de nuestro sistema jurídico porque garantiza el sistema de libertades individuales de los habitantes, en tantoque el delito en cuestión, lo contraviene vulnerando el ámbito de la privacidad personal tutelado por aquél4.
De otro costado, se introduce una argumentación relativa al fracaso de la técnica sustentada en el precedente “Montalvo” para luchar contra el narcotráfico. Repárese que en ese fallo se sostenía que perseguir penalmente al consumidor de sustancias estupefacientes conducía inexorablemente...