Alegatos Para Que Devuelvan Un Arma De Fuego

Envigado, 01 de diciembre de 2010



Señor
Agente JORGE HERNAN VELEZ HURTADO
Secretario Almacén de Armas Incautadas
Policía Metropolitana


Asunto: presentación de alegatos, objeciones, aclaraciones e
Interpelaciones.

Cordial saludo:


Por medio de la presente me permito presentar alegatos, aclaraciones e interpelaciones, con respecto al oficio enviado por usted y sudependencia en el oficio No. 626 / ARMA INCAUTADA MEVAL 29, de fecha 07 de septiembre de 2010.

Con base en las pruebas presentadas para el decomiso del arma de fuego tipo revolver marca llama calibre 38 largo de serie número IM1143Z, incautada al señor ESCOLTA (nombre), la cual es de propiedad de la empresa SEGURTEC LTDA, me permito alegar que nos encontramos en total desacuerdo con este procedimiento,toda vez que el motivo del decomiso del arma ya mencionada, obedeció a razones de mala interpretación o desconocimiento de la ley, toda vez que el argumento factico fue, transgredir la norma de restricción de porte de armas de fuego fijada en la resolución 0001 del 21-01 de 2010, la cual suspendía el porte de armas de fuego, pero no tuvieron en cuenta que el artículo 2 de la misma resolución reza:“EXCEPTUESE de esta medida a los miembros activo de las fuerzas públicas, así mismo como a los oficiales y suboficiales de la misma en uso de buen retiro, oficiales Profesionales de la Reserva, PERSONAL QUE LABORA EN EL SERVICIO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PRIVADA EN EJERCICIO DE SUS FUNCIONES”… lo cual de manera reiterada se ha hecho mención a su dependencia verbal y por escrito, el señor(nombre), se encontraba cumpliendo funciones propias de su cargo en el momento en que le fue incautada el arma de fuego, es decir se encontraba en servicio.

Es de anotar que la entrega del informe policial que refiere su dependencia fue entregado un día después de ocurridos los hechos, lo cual crea duda e inverosimilitud y que además con relación al recibo de incautación de arma de fuego de fecha 06de mayo de 2010, se encuentra una incoherencia craza, frente al informe de policía entregado como ya se dijo un día después 07 de de mayo de 2010, en lo que respecta a la munición que portaba en el momento el señor (nombre), pues en el primero, es decir, en el recibo de incautación, se colocan todos los datos que se prescriben para llenar, tales como numero de serie, marca, calibre, nombre delpropietario, por ejemplo, pero también existe además de los anteriores, la palabra “CARTUCHOS:” y esta indica que tiene 6, simplemente sin realizar comentario alguno de mas, luego hay otra palabra “OTROS:” y esta indica o resalta, “ es de anotar que el permiso para porte está a nombre de la empresa” y más adelante hay otra palabra “OBSERVACIONES:” la cual esta rayada con garabatos que no indican másque el lleno del espacio donde se podían colocar algún tipo de cómo la palabra lo indica observaciones, en especial y comparado con el informe de policía, la parte en que prescribe “tres de ellos son cartuchos DUM DUM” ¿Porque si esto era cierto, no se dejo consignado en el Recibo de Incautación? ¿Porque solo aparece en el informe y eso un día después?, además de esto el informe de policía diceque fue hecho el 07 de mayo de 2010, pero como tal no tiene una marcación de la fecha de recibido, ni mucho menos un sello que así lo indique, ¿será que sí, fue entregado en la fecha de su realización según el documento? Igualmente los invito a revisar nuevamente el recibo de incautación el cual no indica como ya lo dije nada en relación con la munición que aseveran erróneamente era Dum Dum, losseis (6) cartuchos decomisados al señor Escolta(nombre), son pertenecientes o fueron comprados legalmente en la INDUMIL, Todos refieren en su vainilla (38 SPECIAL INDUMIL), la cual según el decreto 2535 de 1993 es la autorizada para su venta, tenencia y porte.

Es claro y es de anotar que en el momento en que ocurrieron los hechos, nuestro hombre de seguridad no tenía un puesto fijo de facción,...