Algo de derecho

José L. Cascajo y Vicente Gimeno Sendra, “La Suprema Corte de Justicia de la Nación, de México.” y Joan Oliver Arujo, conciben en señalar una primera y fundamental finalidad, que consiste en que el amparo tutela o protege, adjetivamente y en beneficio del gobernado, los derechos fundamentales que a su favor consagran tanto la Constitución como otras leyes de menor jerarquía.
Cascajo Castro yGimeno Sendra también exponen otras finalidades que explican así:
* La primera se refiere a precisar, definir y en cuanto sea necesario redefinir el contenido de los derechos fundamentales, consiguiendo así, dar sustancia jurídica precisa y a la vez abierta a la evolución de las formulas ambiguas y valorativas en que se traducen frecuentemente las declaraciones de derechos.
* Otra,conlleva un efecto educativo, al transformar al Amparo en una técnica que permite a los tribunales constitucionales asumir su papel de interprete definitivo de los derechos fundamentales.
* Una finalidad más que consiste en que la institucionalización del Amparo opera como Prevención permanente sobre los órganos del poder publico, orientándolos a una atenta y pronta actuación de los principiosconstitucionales.
PRINCIPIOS QUE LOS RIGE
Para no hacer extensivo el estudio en cuanto al actual punto, se reúnen y condensan aquí los principios en que el mismo Castro y otros tratadistas coinciden en asignarle a esa garantía constitucional, pero vista desde su definición como proceso.

A) INCIATIVA O INSTANCIA DE PARTE:
Por efecto de este principio el amparo nunca pude operaroficialmente es decir sin que haya un interesado legítimo en provocar su actividad tuteladora, sino que siempre se requiere la instancia de parte. Cuando exista la iniciativa del afectado por un acto autoritario nunca se provoca el desequilibrio entre los diversos poderes del estado ya que no son estos los que impugnan la actuación de los demás, sino que todo sujeto que se encuentra en la situación degobernando.
Si no existiera este principio de la iniciativa de parte, para sucitar el control constitucional por órganos jurisdiccionales, si fuera permitido a los diversos poderes o autoridades.
Siendo el afectado o agraviado el único a incumbe el ejercicio de la acción de amparo, cuando ve la posibilidad de derechos en los casos previstos, se descarta evidentemente la posibilidad de que unaautoridad pueda menoscabar el respeto y el prestigio de otra, solicitando que su actuación publica sea declarada inconstitucional.
B) Agravio Personal y Directo
Según ha afirmado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de México, por agravio debe entenderse todo menoscabo toda ofensa a la persona, sea ésta física o moral; menoscabo que puede o no ser patrimonial siempre que sea material yapreciable objetivamente. Además debe recaer en una persona determinada, es decir, concretarse en ésta y no ser abstracto o genérico; Por otro lado de ser de realización pasada, presente o inminente, ósea que debe haberse producido, estarse efectuando en el momento de la promoción del juicio o ser inminente. De esa cuenta los actos simplemente probables no engendran agravio.
Para Ignacio Burgoala presencia del daño o perjuicio es el elemento material del agravio, determinada actividad o una omisión puede considerarse agravio desde el punto de vista jurídico, pues es menester que sea causado o producido en determinada forma.
Ahora bien en cuanto al elemento subjetivo Burgoa señala que el agravio, para que pueda ser causa generada de la Amparo, necesita ser eminentemente personal, esdecir, que recaiga precisamente en una persona determinada, bien sea física o moral. De ese modo, todos los daños o perjuicios en que puede manifestarse el agravio, que no afecten a una persona concretamente especifica, no puede reputarse como agravio desde el punto de vista constitucional y de ahí que no conduzca la procedibilidad del Amparo.
A parte de los elementos referidos, Burgoa...