ALLANAMIENTO CONSENTIDO?

¿Allanamiento consentido?

¿Cómo considera usted que debería resolver la Corte Suprema el recurso extraordinario?
Como ejercicio adicional, luego de redactar su solución, compárela con la que la Corte adoptó en CSJN-Fallos, 321:3764 (Adriazola)
Para lograr una conclusión acertada sobre como debería reslver la Corte este caso que toca temas tan controversiales y apunta a situaciones no deltodo establecidas, debemos analizar principalmente en profundidad el art 18 de nuestra Carta Magna para establecer cuáles son sus límites. El artículo mencionado ut supra establece que “El domicilio es inviolable como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación.”
Debemosafirmar entonces que la inviolabilidad del domicilio es una derivación lógica que surge de la idea misma de libertad, dado que no se placible afirmar la misma sin contar con la protección del domicilio, es por esto que es una garantía de remarcada importancia para las personas todas.
Remitámonos a un pequeño análisis histórico-reglamentario: La enfática preservación a la privacidad del domicilio poseeuna larga tradición en la República, pues ya el decreto sobre seguridad individual del 23 de noviembre 1811 lo contemplaba así como también los proyectos de Constitución de la Sociedad Patriótica de 1813 (art. 205), el Estatuto Provisional de 1815 (Sección séptima, Capítulo I, art. XV), el Reglamento Provisional de 1817 (Sección VII, Capítulo I, arts. IX y X), la Constitución de 1819 (arts. CXIXy CXX), y la de 1826 (arts. 172 y 173). Asimismo las Constituciones de las provincias aseguran la intangibilidad del domicilio. (Monticelli de Prozillo, 1984. Voto del doctor Gil Lavedra. Adhirieron, con sus propios fundamentos los doctores Arslanián y Torlasco).
La Constitución no quiere que se allane el domicilio sin orden judicial; el acto que viole la prohibición será ilegal y por tantoinválido; y si la Constitución no quiere eso tampoco puede conceder eficacia alguna a la prueba que se obtenga de tal modo, porque entonces ello importaría vaciar de contenido a la garantía de la inviolabilidad del domicilio, lo que es lo mismo que proceder, dentro del marco del proceso, a su lisa y llana supresión. Se afectaría así una de las condiciones esenciales del juicio (Monticelli de Prozillo,1984. Voto del doctor Arslanián. Adhirió, con sus propios fundamentos, el doctor Torlasco).
La disposición constitucional del art. 18 al establecer la inviolabilidad del domicilio y determinar para su allanamiento y ocupación que las excepciones deben ser establecidas por una ley, está dirigida al poder público, con un fin garantizador infranqueable por ella y también por el propio particularbeneficiario. Ello así porque en tales casos, no pueden renunciarse las garantías constitucionales ni consentirse lícitamente, su quebrantamiento, ya que el individuo no está autorizado para cancelar obligaciones impuestas a los representantes del propio Estado, que a través de ellas auto limita su actividad represiva en beneficio de la zona de reserva de los habitantes de la Nación (art. 19,Constitución Nacional). De este modo se expidió el doctor Ledesma en el fallo Tapia de 1985.
Tan importante es la protección de esta garantía que nuestro Código Penal lo ampara también en su art 150 al establecer que “Será reprimido con prisión de seis meses a dos años, si no resultare otro delito más severamente penado, el que entrare en morada o casa de negocio ajena, en sus dependencias o en elrecinto habitado por otro, contra la voluntad expresa o presunta de quien tenga derecho de excluirlo.”
La CSJN se ha expedido en este sentido en varias ocasiones, mencionaremos, en principio el fallo D’Acosta del año 1987 en el cual la Corte hace un análisis exhaustivo sobre este punto. En este fallo la Corte revoca la sentencia que había condenando al recurrente por el delito de tenencia...