amor y pedagogía

Seminario-Taller: "Pedagogías para este tiempo: Transmisión, afectos, contextos" – Noviembre/2008

AMOR Y PEDAGOGIA:
Notas sobre las dificultades de un vínculo
Inés Dussel
Coordinadora Área Educación
FLACSO/Argentina
Hablar del amor se hace difícil. Incluso Paul Ricoeur, raramente catalogado como
un pensador superficial, se ve obligado a aclarar que hablar del amor le resulta
complicado, puesteme que lo acusen de sentimentalista (RIcoeur, 2001). Convocar a los
afectos y las emociones suele estar asociado a meterse en “aguas pantanosas” -sobre
todo en el ámbito pedagógico y el de las ciencias sociales, donde enunciar palabras
amorosas suele sentirse como una salida banal, o como una especie de coartada para no
hablar de “cosas serias”-.
En los últimos años, sin embargo, son varios lospensadores de las ciencias
sociales y la filosofía que vienen hablando del tema del amor, y que vienen discutiendo
cómo pensar y procesar más sistemáticamente los registros que se asocian a lo afectivo.
Las relecturas de Spinoza vía Deleuze (Montag & Stolze, 1997), las discusiones sobre el
amor versus la justicia (Boltanski, 2000; el mismo Ricoeur, 2001), y los análisis de las
tradiciones filosóficasy políticas sobre el amor y las pasiones (Bodei, 1995), vinieron a
abrir un campo de debates sobre el lugar de los afectos en la política. Influidos por el
psicoanálisis y las discusiones sobre la subjetividad social, estos estudios forzaron la
revisión de los supuestos de la teoría democrática liberal, incluidas las teorías
habermasianas y rawlsianas, que planteaban que la ciudadanía era asuntode sujetos
básicamente racionales y argumentativos. Esta racionalización y “juridización” de lo
político, sostiene en un escrito reciente Chantal Mouffe, lleva en el fondo a evacuar de
política la misma acción política, contenida en fórmulas y técnicas que vacían de conflicto
a las relaciones con los otros y que, sobre todo, tienen cada vez menos potencial
explicativo y menores efectos productivospara las realidades que vivimos (Mouffe, 2005).
La discusión pedagógica, sin embargo, todavía se hace poco eco de estas
discusiones. El “amor” es objeto de sospecha, de alabanza acrítica, o bien de
domesticación tecnocrática -vía el concepto de inteligencia emocional; pero hay pocas
reflexiones en estas nuevas líneas que vienen surgiendo en la teoría social. Asociado al
espiritualismo y alirracionalismo, el amor fue, sobre todo, motivo de desconfianza por las
pedagogías de la post-dictadura argentina, que vieron en los discursos “afectivos” una
excusa para no enseñar, o para seguir sosteniendo una escuela “vacía”. En este capítulo,
nos gustaría abordar las razones de la distancia entre la pedagogía “democrática y
pluralista”1 y la cuestión de los afectos y las pasiones en la educación, yproponer algunas
1

Categoría en la que englobaomos las pedagogías “críticas” –un concepto que ya explica bastante poco- y las “postcríticas”, retomando la distinción de Tomaz Tadeu da Silva (2001), y que apunta a reorganizar el campo discursivo de
1

Seminario-Taller: "Pedagogías para este tiempo: Transmisión, afectos, contextos" – Noviembre/2008

líneas de discusión para incorporar la cuestiónde los afectos y los amores de otras
maneras, de maneras que no despoliticen sino que reinstalen las preguntas éticas y
políticas de la enseñanza en el centro de nuestras pedagogías.
1. Indagando en las razones de un extrañamiento: la domesticación
racionalista de la pedagogía
¿Cómo fue que se produjo este distanciamiento de la pedagogía y los afectos? Hay
que señalar que desde hace por lo menosdos siglos, la pedagogía tuvo una fuerte
sospecha sobre los momentos en que las emociones “invaden” el aula u otros espacios
educativos. Pueden encontrarse muchos ejemplos de esta sospecha, algunos de los
cuales son tratados en varios capítulos de este libro. Uno que nos interesa especialmente
es el que se suscitó a propósito de la feminización de la docencia. El hecho de que el
cuerpo docente...