Amparo contra cobro de agua

A partir de 2010, en el Distrito Federal se establecerá tres tarifas diferentes para el cobro del agua.

Al respecto el constitucionalista explicó que al tratarse de un acto realizado por una autoridad pública puede alegarse el establecimiento de criterios discriminatorios y preferenciales que atacan principios.

Al establecer diferenciaciones (en el cobro del agua) se discrimina, aldiscriminar vulneran el principio de igualdad y equidad atacan el principio de legalidad y debido proceso, concluyó.

Aseguró que también es viable la presentación de una acción de inconstitucionalidad si un grupo de legisladores logra ponerse de acuerdo para interponerla.

No obstante, consideró poco probable esto ocurra pues los legisladores responden a intereses políticos que no siempre representana los ciudadanos.

Eduardo torres detalló los pasos a seguir para presentar un juicio de amparo contra el cobro diferenciado del servicio de agua en la capital.

- conseguir un abogado honesto.
- acreditar la calidad de consumidores de agua en la capital.
- presentar pruebas de la afectación por el cobro diferenciado del agua.
- presentar el amparo ante un juez de distrito.

Pese a queexiste la posibilidad de que un juicio de amparo proceda, opinó que la línea que se impone a los jueces en el país puede frenarlos.

La nueva estructura de tarifas es ILEGAL, como se explica a continuación.

[colro=red]La ilegalidad del esquema de tarifas radica en que viola la Constitución. La Constitución [/color]contiene las garantías de los ciudadanos y señala la forma en que los gobiernosdeben actuar (Artículo 16 de la Constitución) y determinar las contribuciones (Artículo 31 fracción IV de la Constitución). Aunque aún se está analizando jurídicamente el tema a detalle por los especialistas en derecho, se ha concluido de manera general [colro=red]que es ilegal por lo siguiente:
[/color]
Viola la garantía de Proporcionalidad Tributaria. En términos generales, las contribucionesde los Ciudadanos deben guardar proporción al costo de la prestación del servicio, y en su caso aumentar de manera proporcional al aumento en los costos de prestación del bien o servicio, y no de manera disparada. El costo de prestar el servicio de agua para el Gobierno es prácticamente el mismo para todas las manzanas de la Ciudad. En las tarifas y subsidios aprobados, [COLOR="Red"]a unosusuarios aumentará el costo del agua en comparación con lo que pagaban en 2009, en 12% pero a otros ¡en más de 400%!
[/COLOR]
Viola la garantía de Equidad Tributaria. No es equitativo que a unos ciudadanos les cobren más caro que a otros los derechos de uso de un bien o servicio (agua potable), cuando el costo es el mismo para todos. Además, en el caso del derecho por servicio de agua de uso comercial(no-doméstico), se cobra igual independientemente de en qué parte de la ciudad se encuentre el comercio. ¿Porqué tiene que ser distinto entonces para los hogares? En las tarifas y subsidios aprobados, unos usuarios pagarán el agua a $2.15 pesos por metro cúbico (1,000 litros) y otros, en el mismo rango de consumo, a $10.55 por m3, ¡que es 4.9 veces el costo!

Viola la garantía de LegalidadTributaria. La facultad para clasificar las manzanas según la nueva Ley se le da a la Asamblea, pero no está escrito el cómo lo hará en ninguna Ley, y por lo tanto es arbitrario. Los mismos asambleístas, sin mayor explicación y a petición de ellos mismos, el 24 de febrero pasado, reclasificaron más de 8,000 manzanas de las casi 54,000 que hay en la ciudad. Esto a menos de dos meses de aprobada la Ley,justo antes de que se expidan las boletas, sin dar ninguna explicación al respecto.

Viola la Garantía de Legalidad y Seguridad Jurídica. B]No tiene sustento legal la manera de clasificar las manzanas: no se exponen las razones jurídicas para clasificar y diferenciar tarifas entre las manzanas, ni se da explicación debidamente motivada y fundamentada para ello. La Asamblea no tiene facultades...