Amparo En Revisión

No. de registro: 21962
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Febrero de 2010
Página: 2618

AMPARO EN REVISIÓN 104/2009. ELDA MARÍA BARRIENTOS CUADRA.
CONSIDERANDO:
QUINTO. Es infundado el agravio que se examina a continuación.
Por cuestión de método y dada la manera en que habrá de resolverse en estaejecutoria se abordará, en orden preferente, el tercero de los agravios.
El Juez de Distrito determinó que el artículo 42 de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Michoacán no trastoca el principio de legalidad tributaria y, por ende, no resulta inconstitucional; al respecto, la parte aquí recurrente sostiene que tal determinación es ilegal, por cuanto a que:
*No se realizó un estudiodetallado de los conceptos de violación, "... puesto que aun cuando la Ley de Hacienda Municipal del Estado establece las bases para emitir el dictamen sobre el valor del inmueble, no se percata que el argumento primordial para acreditar la inconstitucionalidad del impuesto, consiste en que el solo hecho de que se le permita a las autoridades administrativas ratificar o rectificar el valor que serviráde base para calcular el ISAI es violatorio del principio de legalidad tributaria, pues uno de los elementos de dicho impuesto, como lo es precisamente la base, no está determinado en ley alguna, sino en el capricho o en la voluntad de la autoridad encargada de ratificar o rectificar el avalúo correspondiente."
*Que "... esta última rectificación del dictamen es la facultad discrecional que prevéla ley y potestativa de la Tesorería General del Estado o de la autoridad municipal, en su caso, la que provoca la ilegalidad del impuesto, puesto que tenemos entonces que dichas autoridades pueden, en cualquier momento, alterar el valor que servirá de base para calcular el impuesto sobre adquisición de inmuebles, lo que violenta las garantías de legalidad tributaria del artículo 31, fracción IV,constitucional y la de seguridad jurídica contenida en el numeral 16 de nuestra Carta Magna ..."
*Que "... la quejosa no reclama el mecanismo al que tienen que sujetarse los peritos para valuar el inmueble, sino la facultad de rectificarlo, para lo cual la ley no establece las bases necesarias y darle al contribuyente certeza jurídica, dejándolo en total estado de indefensión, puesto que dicharectificación de dictamen, como se mencionó anteriormente, queda al completo arbitrio de la autoridad ..."
Es infundado lo así aducido, toda vez que de la lectura del fallo impugnado -particularmente de su sexto considerando- se advierte que el Juez de Distrito sí abordó y desestimó, por infundado, el segundo concepto de violación a través del cual la hoy inconforme había esgrimido las razones porlas que en su opinión el numeral 42 de mérito, en sus párrafos primero y tercero, resultaba inconstitucional.
En efecto, en aquella porción de la sentencia recurrida consta que el Juez a quo:
a) En principio, sintetizó los argumentos que se hacían valer en el segundo concepto de violación, entre ellos, destacó -en lo que importa- que la solicitante del amparo aducía:
"Que en el caso, la basedel impuesto sobre adquisición de inmuebles está determinada por el valor que se fije en el avalúo que practique un perito autorizado y que la ratificación o rectificación del mismo es una facultad discrecional y potestativa de la Tesorería General del Estado o de la autoridad municipal, en su caso; esto es, un elemento como es la base, no está determinada en la ley, sino en el capricho o en lavoluntad de la autoridad encargada de ratificar o rectificar el avalúo correspondiente".
b) Posteriormente transcribió el artículo 31, fracción IV, constitucional, el cual -precisó- contenía el principio de legalidad en materia tributaria, cuyo alcance estableció paralelamente al principio de reserva de la ley, acorde a los criterios del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
c)...