Amparo vs. leyes
Páginas: 15 (3705 palabras)
Publicado: 1 de febrero de 2012
EL AMPARO CONTRA LEYES, TRATADOS INTERNACIONALES O REGLAMENTOS
La Constitución es la Ley Fundamental del Estado, porque integra la base jurídica y política sobre la que descansa toda la estructura estatal y de la cual derivan todos los demás poderes y normas.
Además es la Ley Suprema debido a que sobre ella como ordenamiento jurídico, no existe ningún cuerpo legal, toda la legislaciónsecundaria debe supeditarse a ella, teniendo las autoridades y los jueces que desplegar su actividad conforme a sus mandatos.
En los albores del juicio constitucional la preservación se refería exclusivamente a los actos emanados del poder ejecutivo o administrativo, más tarde su procedencia se dio contra los actos de las autoridades judiciales, contra cuyos actos violatorios de la Constituciónprocedía el recurso, sin embargo siempre se observaba una reticencia para hacerlo procedente contra verdaderas normas jurídicas, no contra el acto aplicativo respectivo, sino contra actos del poder legislativo.
Si al poder legislativo se le permitiese jurídicamente expedir normas legales, sin ceñirse para ello a una regla suprema, se incidiría en un despotismo parlamentario absoluto, el cual sinfrenos, sin restricciones podría eliminar el régimen constitucional.
El principio de supremacía constitucional debe estar a salvo de todos los actos que atenten contra ello de todas las autoridades del Estado, ya sean ejecutivas, judiciales o legislativas y el medio encargado de hacerlo efectivo debe proceder contra todas las autoridades, de acuerdo con esto es procedente un recurso deconstitucionalidad contra leyes que pugnen contra la constitución.
El control jurisdiccional contra leyes inconstitucionales ha recibido distintos nombres las principales son: “garantía jurisdiccional de la constitución y justicia constitucional”.
PROCEDENCIA CONTRA LEYES
La manera como está redactado el artículo 103 constitucional no deja lugar a duda respecto de la procedencia del juicio deamparo contra leyes, esto es contra actos de autoridad creadores, modificativos o extintivos de situaciones jurídicas, abstractas, generales e impersonales, y es preciso fijar el concepto de leyes, su alcance jurídico en relación con el amparo o sea hay que determinar hasta que punto y bajo que condiciones éste es procedente contra actos legislativos en si mismo considerados independientemente de suaplicación inconstitucionales.
El problema del amparo contra leyes debe plantearse de la siguiente manera:
¿cuándo, bajo que condiciones y bajo que aspectos de la ley en sí misma estimada se suscita la procedencia de la acción de amparo?
¿qué prospera el amparo contra toda clase de leyes, independientemente de su naturaleza y efectos jurídicos en las situaciones concretas que tienden aafectar, o por el contrario solamente cuando producen determinada especie de consecuencias, bajo una cierta forma se pueden atacar por dicho medio de control?.
El Licenciado Ignacio Vallarta consideraba que el amparo era improcedente contra leyes en si mismas consideradas como meros actos del poder legislativo, puesto que para provocar tal procedencia siempre se requería la comisión de un acto deautoridad en el que se aplicaran, de lo que se concluía que el amparo contra leyes, debía reputarse en cuanto a su procedencia como medio jurídico de impugnación, solo de los actos aplicativos y no de las disposiciones legales como tales.
Por su parte el Licenciado Emilio Rabasa señalaba: el hecho de que la jurisdicción declare en un caso particular con la exclusión de otros que una ley, en símisma viola las garantías individuales o produce una alteración al régimen federal, no significa la derogación de dicha ley, puesto que este acto nunca es por esencia concreto, particular, individual, sino que se refiere como aquel que deja sin efectos, sin valor, sin obligatoriedad jurídica general y abstracta una disposición legal, acto que por tanto también es materialmente legislativo. Son...
La Constitución es la Ley Fundamental del Estado, porque integra la base jurídica y política sobre la que descansa toda la estructura estatal y de la cual derivan todos los demás poderes y normas.
Además es la Ley Suprema debido a que sobre ella como ordenamiento jurídico, no existe ningún cuerpo legal, toda la legislaciónsecundaria debe supeditarse a ella, teniendo las autoridades y los jueces que desplegar su actividad conforme a sus mandatos.
En los albores del juicio constitucional la preservación se refería exclusivamente a los actos emanados del poder ejecutivo o administrativo, más tarde su procedencia se dio contra los actos de las autoridades judiciales, contra cuyos actos violatorios de la Constituciónprocedía el recurso, sin embargo siempre se observaba una reticencia para hacerlo procedente contra verdaderas normas jurídicas, no contra el acto aplicativo respectivo, sino contra actos del poder legislativo.
Si al poder legislativo se le permitiese jurídicamente expedir normas legales, sin ceñirse para ello a una regla suprema, se incidiría en un despotismo parlamentario absoluto, el cual sinfrenos, sin restricciones podría eliminar el régimen constitucional.
El principio de supremacía constitucional debe estar a salvo de todos los actos que atenten contra ello de todas las autoridades del Estado, ya sean ejecutivas, judiciales o legislativas y el medio encargado de hacerlo efectivo debe proceder contra todas las autoridades, de acuerdo con esto es procedente un recurso deconstitucionalidad contra leyes que pugnen contra la constitución.
El control jurisdiccional contra leyes inconstitucionales ha recibido distintos nombres las principales son: “garantía jurisdiccional de la constitución y justicia constitucional”.
PROCEDENCIA CONTRA LEYES
La manera como está redactado el artículo 103 constitucional no deja lugar a duda respecto de la procedencia del juicio deamparo contra leyes, esto es contra actos de autoridad creadores, modificativos o extintivos de situaciones jurídicas, abstractas, generales e impersonales, y es preciso fijar el concepto de leyes, su alcance jurídico en relación con el amparo o sea hay que determinar hasta que punto y bajo que condiciones éste es procedente contra actos legislativos en si mismo considerados independientemente de suaplicación inconstitucionales.
El problema del amparo contra leyes debe plantearse de la siguiente manera:
¿cuándo, bajo que condiciones y bajo que aspectos de la ley en sí misma estimada se suscita la procedencia de la acción de amparo?
¿qué prospera el amparo contra toda clase de leyes, independientemente de su naturaleza y efectos jurídicos en las situaciones concretas que tienden aafectar, o por el contrario solamente cuando producen determinada especie de consecuencias, bajo una cierta forma se pueden atacar por dicho medio de control?.
El Licenciado Ignacio Vallarta consideraba que el amparo era improcedente contra leyes en si mismas consideradas como meros actos del poder legislativo, puesto que para provocar tal procedencia siempre se requería la comisión de un acto deautoridad en el que se aplicaran, de lo que se concluía que el amparo contra leyes, debía reputarse en cuanto a su procedencia como medio jurídico de impugnación, solo de los actos aplicativos y no de las disposiciones legales como tales.
Por su parte el Licenciado Emilio Rabasa señalaba: el hecho de que la jurisdicción declare en un caso particular con la exclusión de otros que una ley, en símisma viola las garantías individuales o produce una alteración al régimen federal, no significa la derogación de dicha ley, puesto que este acto nunca es por esencia concreto, particular, individual, sino que se refiere como aquel que deja sin efectos, sin valor, sin obligatoriedad jurídica general y abstracta una disposición legal, acto que por tanto también es materialmente legislativo. Son...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.