Amparo

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 7 (1550 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 3 de agosto de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
san marcos |
AMPARO |
Clínica procesal |
|
Antony Jossue Ramos Villafuerte |
27/03/2011 |

Síntesis.

GRUPO WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V., es una sociedad mercantil debidamente constituida conforme a las leyes de la República Mexicana.
Dentro del objeto social de GRUPO WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. la fabricación y comercialización de gomas de mascar y dulces. se encuentranentre otros las gomas de mascar que tienen las marcas CLARKS y CHICLETS.
GRUPO WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V antes CHICLE ADAMS.
Con fecha 21 de junio de 1994, Chicles Canel's, S. A. de C.V. (En lo sucesivo "CANEL'S"), presentó ante la Comisión Federal de Competencia un escrito mediante el cual denunció a GRUPO WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V. (Antes Chicle Adams, S.A. de C.V.), porla supuesta realización de una práctica monopólica relativa.
Esto consistes en el GRUPO WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V. desarrollaba contra chicles canels una práctica de predatoria de precios.
Esto se refiere a que el producto clarks goma de mascar de 4 pastillas era similar al producto chiclets de 4 pastillas ambas del grupo Warner.
Con este contexto el grupo kanels S.A DE C.V afirmoque el grupo WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V vendia clarks con perdida y chiclets con utilidad extraordinaria para competir deslealmente contra el producto similar que Chicle Canel's, S.A. de C.V. fabricaba y comercializaba.
Canels agrego que el grupo WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V había bajado los precios de clarks para obligarla a reducir los precios de canel’s.
Con esto el grupocanel’s decía que la perdida que recibia el grupo WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V con los productos clarks. la compensaba con la utilidad que obtenía en el producto CHICLETS. Y que constituía una práctica monopólica relativa en prejuicio de canel’s.
La denuncia a la que se hizo mención en el antecedente inmediato anterior se radicó bajo el expediente número DE 11/94, y una vez desahogado elprocedimiento de ley, con fecha 8 de febrero de 1996, el Pleno de la Comisión Federal de Competencia emitió el fallo correspondiente en los siguientes términos:
Emitieron que analizando las pruebas y elementos aportados de las partes no era posible determinar la existencia de prácticas monopólicas y que no procedía la imposición de sanción en contra de GRUPO WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V.Y sobre los indicios de prácticas de predatorias de GRUPO WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V. a pesar de que no pudo ser comprobado, si en el estudio de hechos futuros a juicio de la Comisión pudiera continuar la presunción sobre la existencia de este tipo de prácticas.
Se previene a la empresa GRUPO WARNER LAMBERT MÉXICO, S.A. DE C.V. se abstenga de realizar ese tipo de conductas para desplazara la competencia.

Autoridades responsables.

1. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
2. Congreso de la Unión.
3. Secretario de Gobernación.
4. Secretario de Comercio y Fomento Industrial.
5. Secretario de Hacienda y Crédito Público.
6. Pleno de la Comisión Federal de Competencia Económica.
7. Presidente de la Comisión Federal de Competencia.
8. SecretarioEjecutivo de la Comisión Federal de Competencia.
9. Director General de Asuntos Jurídicos y Contenciosos de la Comisión Federal de Competencia.
10. Director del Diario Oficial de la Federación.
11. Notificador de la Comisión Federal de Competencia.”

Actos reclamados

1. Del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos se reclaman los siguientes actos: la creación deleyes de los artículos 10,11,12,13, 31y 33.
2. Congreso de la unión par la discusión y aprobación de las mismas leyes.
3. El secretario de gobernación el refrendo a que se refiere el articulo 92 de la constitución. ( acuerdos o ordenes del presidente deben estar firmados por el secretario de estado que corresponda)
4. Secretario de comercio y fomento industrial (refrendo de los...