Análisis psicologico-jurídico de la pelicula " carandiru"

“El bajo oficio de castigar
se convierte así
en el hermoso oficio de curar”
Michel Foucault

• INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo nos proponemos abordar la temática del rol del profesional de la salud, en nuestro caso del psicólogo, en las instituciones cerradas, así como de los fines perseguidos por dicha intervención. Para ello utilizaremos como soporte el film “Carandiru”. Noharemos un análisis sobre la película en sí, sino que nos abocaremos a ampliar e intentar responder de alguna forma los interrogantes que dicha obra nos plantea en relación a nuestra práctica.
La película está basada en hechos reales, trata sobre la masacre de Carandiru, la que fuera en su momento la prisión más grande de Latinoamérica, ubicada en Brasil, hasta su demolición en 2002. En esteentorno superpoblado y completamente deteriorado, un médico decide llevar a cabo un programa de prevención contra el SIDA hasta que el 2 de octubre de 1992, luego de un amotinamiento, mueren 111 internos debido a la represión policial militar.
El primer interrogante que nos surge al ver el film es: ¿cómo es posible que un médico, psicólogo, o cualquier profesional de la salud pueda incluirse,integrarse y llevar a cabo su tarea dentro de un presidio de tales características, si es que alguna tarea es posible de ser realizada en dichas condiciones?. Por otro lado, ¿cuáles son los efectos sobre la subjetividad de dicho trabajador, al tener que enfrentarse a esas situaciones tan reñidas con lo que se supone que debería ser su “rol” para la sociedad?.
Decidimos en base a estos interrogantescuestionarnos también la noción de “rol”, qué implicaciones tiene en la práctica, a qué se denomina “rol” y cuál es su articulación en este caso con la institución penitenciaria y con la institución de la sociedad en general.
Este tema nos permitió también preguntarnos en qué posición queda el psicólogo frente a episodios reiterados de violación de los derechos humanos y cuáles son sus posibilidadesreales de poder hacer alguna diferencia respecto de ellos.
La cuestión de los fines, de los objetivos de nuestra intervención en instituciones totalitarias como los penales, es a su vez difícil de diferenciar del problema del “rol”, del quehacer del psicólogo. Nuestra pregunta radica en este caso en: ¿para qué hemos sido llamados?, ¿cuál es la demanda que se nos formula?; y al mismo tiempo:¿responderemos al encargo?, ¿sabemos realmente de qué se trata?, ¿cuál es mi implicación en dicha intervención requerida?. Así mismo, y en relación con esto último, nos proponemos problematizar el tema de lo que se da en llamar “rehabilitación” o “readaptación” social del condenado. Siendo este uno de los supuestos fines de la pena de privación de la libertad y del sistema de justicia en general, nospreguntamos cuál es la importancia que reviste y a qué se apunta con dichos conceptos, así como también, y fundamentalmente, cuál es nuestro lugar en relación a los mismos.
• EL PRESIDIO: INSTITUCIÓN TOTAL

Con el fin de abordar las características que presentan las instituciones cerradas y particularmente las prisiones, nos serviremos del concepto de “Instituciones totales” elaborado porGoffman. El autor sostiene que “Una institución total puede definirse como un lugar de residencia y trabajo, donde un gran número de individuos en igual situación, aislados de la sociedad por un período apreciable de tiempo, comparten en su encierro una rutina diaria, administrada formalmente.” Las cárceles constituyen el ejemplo paradigmático pero hay otras instituciones que comparten las mismascaracterísticas, entre ellas, los hospitales psiquiátricos. En las mismas se manifiesta una tendencia absorbente o totalizadora, simbolizada por los obstáculos que se oponen a la interacción social con el exterior, lo cual se ve claramente en la película por la altura de los muros, el régimen de visitas, etc. Al respecto, Varela sostiene que “Distanciando al interno de la sociedad se lo aleja y se...