analises

ANALISIS DEL CASO PLANTEADO EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE APELACIONES SALA PENAL DOS-, CIRCUNSCRIPCIÓN MANAGUA, del dia veintiocho de mayo del dos mil ocho, a las once y treinta y cinco minutosde la mañana, bajo No. De Asunto 00851-ORM2-2008-PN

El análisis que como Grupo realizamos de la sentencia anteriormente aludida es el siguiente:

Que debido a que el Juez Ejecutor, al momento dehaber Intimado al Juez de Juicio de Tipitapa, el señor: Sergio Amador Perezalonso, pudo según la ley, poder llegado más allá de haber simplemente puesto en Libertad y que continuara el proceso bajoreo libre; el ciudadano: EMILIO JOSÉ ESPINOZA DÁVILA, ya que no se debió haber tomado solamente en cuenta lo que establece el arto. 134 del CPP, que establece que el proceso máximo de duración delproceso bajo reo detenido es 3 meses, y si exediere de ese término el reo continuará llevando el proceso en Libertad, si no tan también que a éste le fue dado inicio a la audiencia de juicio el díaveintinueve de octubre del año dos mil siete, y que llegado el día seis de mayo del año dos mil ocho, aun no se le había dado finalización a la fase de Juicio, lo que contraviene con el arto. 290 CPP,que establece lo siguiente: Arto. 290, Interrupción. Si el Juicio no se reanuda a más tardar diez días después de la suspensión, se considerará interrumpido y deberá ser iniciado de nuevo, so pena denulidad. “Es decir, que el judicial al no haber finalizado la fase de Juicio dentro de los diez días que la ley le establece; contados a partir del inicio de la fase de Juicio, el caso cae enInterrupción, es decir sea declara Interrumpido, lo que según el arto. 290 CPP, puede ser anulable el proceso, situación que no hubiese sido muy difícil argumentar por parte del Juez ejecutor, y el Tribunalde Apelaciones ratificar, debido a la gran cantidad de tiempo que se encontraba el reo, sin que hubiese recaido fallo sobre él, violentando el principio de Legalidad, Presunción de Inocencia,...