Analisis Criticos Del Discurso Presidencial

Análisis del discurso del presidente Ollanta Humala (Parte III)
El discurso presidencial continúa así:
El cinco de junio una mayoría de ciudadanos expresó su deseo de que el crecimiento económico y la inclusión social marchen juntos para transformar nuestro país en una patria de oportunidades para todos.
El incremento desmedido de los conflictos, muchos de ellos absurdamente violentos, nosdemuestran, día a día, que es urgente reparar las injusticias, corregir el rumbo y restablecer el diálogo en nuestra sociedad.
El primer párrafo es retórico, fortalece el deslinde que trazó, desde su juramento, con el fujimorismo, además de recordar -y recordar, y volver a recordar- que la columna vertebral de su proyecto es el tema de la dichosa “inclusión social”.
El segundo, sin embargo, esacusador. Primero contra el régimen del ex presidente, Alan García Pérez, que -se deduce- ha sido incapaz de solucionar conflictos sociales -o, peor incluso, ha sido el promotor de estos-. Aquí hay que tener mucho cuidado con las palabras: decir, como lo hace el presidente Humala, que “es urgente reparar las injusticias”, es tomar tácitamente partido. Es justificar los conflictos regionales y lacrisis surgida de ellos. Los conflictos existen y en cantidades alarmantes (auscultar, de estar interesados, este informe de la Defensoría). Me limito a mencionar que muchos de estos conflictos son aprovechados muchas veces por personas cuyos fines son innegablemente políticos, agitadores oportunistas que, por el discurso encendido y su habilidad para la eurística, logran convertirse, de la noche a lamañana, en portavoces de todo un pueblo. Tomemos, por ejemplo, el caso de Puno. En esta interesante y profunda investigación de Ricardo Uceda, el reconocido periodista comprueba que, bajo el manto del legítimo reclamo puneño, se cobijan personalidades radicales, cuyo único propósito es tener un trampolín hacia algún cargo público desde donde pueda ideologizar tranquilamente. En este sentido, alpresidente Humala le convendría informarse un poco más sobre el tema, aunque tal vez no esté entre sus intereses el de sacarse la venda. Cito una parte interesante del artículo:
Fue por entonces que celebró [Walter Aduviri] una entrevista secreta con representantes de Ollanta Humala, el candidato que podía perder las elecciones si Puno no votaba. El resultado fue que la huelga fue levantada y losvotos de la región hicieron su aporte a la victoria.
Humala continúa, esta vez alabando nuestra “diversidad cultural”, así como despotricando contra la tan famosa “exclusión social”. Todo en orden. El tema planteado -la diversidad cultural- evoca en mí los pensamientos de Alain Touraine. En su obra, el sociólogo francés plantea que la razón de ser de la democracia es el reconocimiento del otro.Al respecto, interesantes son las acotaciones del Dr. Francisco Miró-Quesada Rada (“Del ágora ateniense al ágora electrónica”) sobre la democracia en Touraine:
[Alain Touraine] La reconoce [a la democracia] como el espacio institucional en donde se puede combinar la particularidad de una experiencia , una cultura y una memoria, con el universalismo de la acción científica o técnica, y el de lasreglas de organización jurídica y administrativa.
Esta propuesta resulta curiosamente útil en el contexto que hemos planteado: Humala hablando de la diversidad cultura, llamándola “nuestra mayor riqueza”. No creo que el presidente haya leído a Alain Touraine, pero parecería que su pensamiento coincide con el del sociólogo. Nuestra pluralidad de razas y culturas sería “nuestra mayor riqueza” paramejorar o fortalecer la democracia (o completarla, si recordamos que anteriormente Humala había dado a entender que nuestra democracia no es plena). Touraine nos dice en su libro “¿Qué es la democracia?”:
La democracia no es necesaria más que si se trata de hacer vivir juntos a unos individuos y unos grupos a la vez diferentes y semejantes, que pertenecen al mismo conjunto, al mismo tiempo que se...