Analisis De Ejecutoria

ANALISIS DE EJECUTORIA
Se me hizo interesante la contradicción que viene en el documento, y comienza por que el Director de Auditoría e Inspección Fiscal de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de Oaxaca, denunció ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la posible contradicción de criterios suscitada entre el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, al resolver larevisión fiscal y el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, al resolver el amparo directo.
De la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 297, fracción II, solicitó a los Presidentes de los citados Tribunales Colegiados enviaran a esta Suprema Corte, copia fotostática debidamente certificada de las ejecutorias dictadas en los expedientes de suíndice, en las que se sostienen los criterios en posible contradicción.
El Agente del Ministerio Público presentó pedimento en el sentido de que sí existe contradicción de tesis y que es legal que en una revisión de escritorio o gabinete la autoridad hacendaria requiera al contribuyente la exhibición de estados de cuenta bancarios.
La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima,en términos de lo dispuesto por el artículo , de la Ley de Amparo.

La nulidad decretada en sentencia promovió juicio de nulidad por el que solicitó se invalidara la resolución contenida en el oficio 345, por concepto de impuesto al valor agregado, de los meses de enero, febrero y marzo de dos mil tres. Seguido el juicio por sus trámites legales, la Sala del conocimiento dictó sentencia el unode diciembre de dos mil cinco, en la que estimó que la parte actora probó su pretensión y declaró la nulidad de la resolución impugnada, considerando que la misma no se encuentra debidamente fundada y motivada En sus agravios para combatir lo resuelto que ha quedado reseñado en el inciso a) que antecede, la autoridad inconforme aduce que contrariamente a lo considerado por la Sala Fiscal, laautoridad hacendaria sí podía solicitar como parte de la documentación a revisar los estados de cuenta bancarios de la contribuyente, pues si bien es cierto que el último párrafo del artículo 48, del Código Fiscal de la Federación, se reformó hasta el año 2004, también lo es que pasa por alto lo dispuesto en el artículo 42, fracción II, del mismo ordenamiento, que prevé la facultad expresa de requerir alos contribuyentes que proporcionen la contabilidad, los datos, documentos o informes que se les requieran, por lo que la facultad de solicitar los estados de cuenta bancarios no se limita porque éstos hubiesen estado contemplados o no en el artículo 48, del Código Fiscal de la Federación; que además, al haberse adicionado el último párrafo del artículo 48, citado hasta el año 2004, no limita orestringe la facultad de la autoridad de solicitar dichos estados de cuenta en ejercicios anteriores, toda vez que el diverso artículo 28, del Código Tributario, establece que se entenderá como parte de la contabilidad los sistemas y registros contables a que se refiere la fracción I, del citado precepto, los registros, cuentas especiales, libros y registros sociales, equipos y sistemaselectrónicos de registro fiscal y sus registros, así como por la documentación comprobatoria de los asientos respectivos y los comprobantes de haber cumplido con las disposiciones fiscales, en donde se incluyen los estados de cuenta bancarios por ser en éstos donde constan las operaciones y depósitos efectuados en las cuentas bancarias de la empresa revisada. --- Ahora bien, el sintetizado agravio esinfundado porque contrario a las afirmaciones efectuadas por la autoridad recurrente, la autoridad fiscalizadora no se encontraba facultada para solicitar a la contribuyente actora, la exhibición de sus estados de cuenta bancarios, toda vez que tal como lo concluyó la Sala Fiscal, esa prerrogativa le fue otorgada a la autoridad con motivo de la adición del último párrafo al artículo 48, del Código...