analisis de indignidad
Páginas: 31 (7634 palabras)
Publicado: 10 de abril de 2013
Indignidad
Causa N° 53.632) - “R., N. M. (Beneficio) c/ P.J.O. s/ Exclusión por Indignidad p/ suceder.” – CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE AZUL (Buenos Aires) - Sala II – 29/12/2009
SUCESIONES. EXCLUSION POR INDIGNIDAD PARA SUCEDER. Art. 3296 bis del Código Civil. Progenitor. Procedencia. Incumplimiento de obligaciones inherentes a la patria potestad. Omisión de abono decuota alimentaria durante la minoridad. Estado de necesidad de la hija gravemente enferma. Omisión de asistencia médica. Conductas disvaliosas del progenitor para con la causante y su madre. Innecesario reclamo judicial previo para la configuración de la causal.-
“El demandado, desde su separación de la actora, se desentendió de las necesidades de sus hijos, tanto en la minoría de edad, cuantoen la adultez de su hija, quien toda la vida presentó las dificultades de salud descritas en la demandada e incumplió con la cuota alimentaria pactada en el expediente sobre separación de bienes y tenencia de hijos tramitado entre ambos, no obstante contar una holgada situación económica.”
“Sostiene Zannoni estudiando y analizando el precepto legal (art.3296 bis. Código Civil) y desde la posturacontraria, que la valoración judicial de la causal de indignidad deberá apreciarse en base a la prueba rendida, si el demandado dio cabal cumplimiento, durante la menor edad del hijo, a sus deberes alimentarios y asistenciales conforme a su condición y fortuna. Quizá no fue demandado jamás por alimentos, pero ello no obstará a que la causa de indignidad quede acreditada, porque el art. 3296 bisno subordina la declaración deindignidad a una cuestión prejudicial, o a un requisito de proponibilidad consistente en haber sido el padre o madre demandados por alimentos.”
“La ley no exige, para aplicar esta causal, que haya reclamo judicial, y menos aún que los alimentos estén fijados u homologados judicialmente.”
Citar: elDial.com - AA5BDB
Publicado el 22/02/2010
Copyright 2012 -elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires – Argentina
(Causa N° 53.632) - "R., N. M. (Beneficio) c/ P.J.O. s/ Exclusión por Indignidad p/ suceder." – CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE AZUL (Buenos Aires) - Sala II – 29/12/2009
En la ciudad de Azul, a los 29 días del mes de Diciembre del año Dos Mil Nueve, reunidos en AcuerdoOrdinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Departamental, Sala II, Doctores Jorge Mario Galdós y Ana María De Benedictis, habiéndose retirado del Acuerdo el Dr. Víctor Mario Peralta Reyes (arts.47 y 48 ley 5827)), para dictar sentencia en los autos caratulados: "R., N. M. (BENEFICIO) C/ P., J.O. EXCLUSIÓN POR INDIGNIDAD P/ SUCEDER" (CAUSA Nº 53.632),habiéndose procedido oportunamente a practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden: Dr. GALDÓS – Dr. PERALTA REYES – Dra. DE BENEDICTIS.//-
Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:
-C U E S T I O N E S-
1ª.- ¿Es justa la sentencia de fs. 95/100?.-2ª.- ¿Se encuentra ajustada a derecho la regulación de honorarios practicada?.-
3ª.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.-
-V O T A C I Ó N-
A LA PRIMERA CUESTIÓN, el Señor Juez Doctor GALDÓS dijo:
I) El doctor R.M., invocando la representación convencional de la señora N. M. R., solicitó se declare al señor J.O. P. excluido de la herencia por indignidad en la sucesión de su hija V. P.Afirmó que actora y demandado son los progenitores de la causante, cuyo nacimiento y deceso ocurrieron el 20/09/1961 y el 07/09/1997, respectivamente;; aclaró, que de dicha unión también nacieron B. y J.. Describió un escenario en el cual el demandado, durante los catorce años que duró la convivencia matrimonial, incurrió en conductas disvaliosas: infidelidades, doble vida, no participar en el...
Indignidad
Causa N° 53.632) - “R., N. M. (Beneficio) c/ P.J.O. s/ Exclusión por Indignidad p/ suceder.” – CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE AZUL (Buenos Aires) - Sala II – 29/12/2009
SUCESIONES. EXCLUSION POR INDIGNIDAD PARA SUCEDER. Art. 3296 bis del Código Civil. Progenitor. Procedencia. Incumplimiento de obligaciones inherentes a la patria potestad. Omisión de abono decuota alimentaria durante la minoridad. Estado de necesidad de la hija gravemente enferma. Omisión de asistencia médica. Conductas disvaliosas del progenitor para con la causante y su madre. Innecesario reclamo judicial previo para la configuración de la causal.-
“El demandado, desde su separación de la actora, se desentendió de las necesidades de sus hijos, tanto en la minoría de edad, cuantoen la adultez de su hija, quien toda la vida presentó las dificultades de salud descritas en la demandada e incumplió con la cuota alimentaria pactada en el expediente sobre separación de bienes y tenencia de hijos tramitado entre ambos, no obstante contar una holgada situación económica.”
“Sostiene Zannoni estudiando y analizando el precepto legal (art.3296 bis. Código Civil) y desde la posturacontraria, que la valoración judicial de la causal de indignidad deberá apreciarse en base a la prueba rendida, si el demandado dio cabal cumplimiento, durante la menor edad del hijo, a sus deberes alimentarios y asistenciales conforme a su condición y fortuna. Quizá no fue demandado jamás por alimentos, pero ello no obstará a que la causa de indignidad quede acreditada, porque el art. 3296 bisno subordina la declaración deindignidad a una cuestión prejudicial, o a un requisito de proponibilidad consistente en haber sido el padre o madre demandados por alimentos.”
“La ley no exige, para aplicar esta causal, que haya reclamo judicial, y menos aún que los alimentos estén fijados u homologados judicialmente.”
Citar: elDial.com - AA5BDB
Publicado el 22/02/2010
Copyright 2012 -elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires – Argentina
(Causa N° 53.632) - "R., N. M. (Beneficio) c/ P.J.O. s/ Exclusión por Indignidad p/ suceder." – CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL DE AZUL (Buenos Aires) - Sala II – 29/12/2009
En la ciudad de Azul, a los 29 días del mes de Diciembre del año Dos Mil Nueve, reunidos en AcuerdoOrdinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Departamental, Sala II, Doctores Jorge Mario Galdós y Ana María De Benedictis, habiéndose retirado del Acuerdo el Dr. Víctor Mario Peralta Reyes (arts.47 y 48 ley 5827)), para dictar sentencia en los autos caratulados: "R., N. M. (BENEFICIO) C/ P., J.O. EXCLUSIÓN POR INDIGNIDAD P/ SUCEDER" (CAUSA Nº 53.632),habiéndose procedido oportunamente a practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden: Dr. GALDÓS – Dr. PERALTA REYES – Dra. DE BENEDICTIS.//-
Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:
-C U E S T I O N E S-
1ª.- ¿Es justa la sentencia de fs. 95/100?.-2ª.- ¿Se encuentra ajustada a derecho la regulación de honorarios practicada?.-
3ª.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.-
-V O T A C I Ó N-
A LA PRIMERA CUESTIÓN, el Señor Juez Doctor GALDÓS dijo:
I) El doctor R.M., invocando la representación convencional de la señora N. M. R., solicitó se declare al señor J.O. P. excluido de la herencia por indignidad en la sucesión de su hija V. P.Afirmó que actora y demandado son los progenitores de la causante, cuyo nacimiento y deceso ocurrieron el 20/09/1961 y el 07/09/1997, respectivamente;; aclaró, que de dicha unión también nacieron B. y J.. Describió un escenario en el cual el demandado, durante los catorce años que duró la convivencia matrimonial, incurrió en conductas disvaliosas: infidelidades, doble vida, no participar en el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.