Analisis de la discrecionalidad judicial de juan antonio

¿EXISTE DISCRECIONALIDAD EN LA DECISIÓN JUDICIAL?
Juan Antonio García Amado
Universidad de León (España)

Discrecionalidad Es la libertad de que el juez disfruta a la hora de dar contenido a su decisión de casos sin vulnerar el Derecho.

Cuando la aceptamos, queremos decir que el Derecho le deja al juez márgenes para que éste elija entre distintas soluciones o entre diferentes alcancesde una solución del caso.

Si hay discrecionalidad, significa que al juez las soluciones de los asuntos que decide no le vienen dadas y predeterminadas, al cien por cien, por el sistema jurídico, sino que éste, en medida mayor o menor, le deja espacios para escoja entre alternativas diversas, pero compatibles todas ellas con el sistema jurídico.

Tal decisión discrecional, puede deberse ados causas:
que las mismas normas hayan querido expresamente remitir al juez la fijación de la pauta decisoria, caso por caso, como cuando son esas mismas normas las que dicen que en un determinado asunto el juez fallará discrecionalmente, decidirá en equidad, etc.

Que las normas jurídicas, están hechas de un material lingüístico que es poroso, abierto, indeterminado, por lo que puedenaparecer casos cuya solución resulte dudosa o equívoca a la luz de dichas normas, debiendo el juez concretarlas y completarlas por vía de interpretación o integración.

A continuación atenderemos a esta última causa de discrecionalidad.

Durante mucho tiempo, se admitía con dificultad que el juez pudiera disponer de campo para sus discrecionales opciones, aun dentro de los márgenes que la ley dejeabiertos por razón del lenguaje. Y hoy algunas influyentes teorías del Derecho vuelven al rechazo de la discrecionalidad.

La libertad que los jueces pueden usar en su labor tiene dos manifestaciones, una positiva y admisible, la otra negativa y rechazable.

La primera recibe el nombre de discrecionalidad y, alude a aquella medida de libertad decisoria del juez que resulta inevitable eineliminable de su cometido, por causa de los caracteres mismos que posee la materia prima de las normas, el lenguaje ordinario.

La segunda, que se debe combatir, se denomina arbitrariedad.
Una decisión judicial es arbitraria cuando:
a) Vulnera las pautas decisorias que el sistema jurídico le fija para el caso
b) Se demuestra que lo que guía la elección del juez son móviles incompatibles conel sistema jurídico que aplica y con su función dentro de él, como interés personal, afán de medro, propósito de notoriedad, precio, miedo, prejuicios sociales o ideológicos, etc.
c) Cuando el juez no da razón ninguna de su fallo o cuando su motivación del mismo contienen razones puramente inadmisibles, ya sean por absurdas, antijurídicas o incompatibles con los requerimientos funcionales delsistema jurídico. Un juez que fundamentara su fallo en una revelación divina, religión, partido político, sus gustos.

Después de estas mínimas precisiones conceptuales, puede quedarnos claro que la discrecionalidad judicial no necesariamente es mala.

(Aunque hay doctrinas, como vamos a ver, que tratan de evitarla por completo), y muchos creemos, en todo caso, que es inevitable. Al contrario,la arbitrariedad debe perseguirse, es el antivalor judicial por excelencia.

Sentado esto, podemos ya realizar un repaso histórico y comprobar qué doctrinas han negado y niegan la discrecionalidad judicial y cuáles la han presentado como inevitable o, incluso, positiva.

1. Doctrinas negadoras de la existencia de discrecionalidad judicial.

Las doctrinas que combaten ladiscrecionalidad judicial lo hacen por dos razones:
por la convicción de que la discrecionalidad judicial no es conveniente;
por la creencia de que la discrecionalidad judicial es evitable,
y lo es porque el sistema jurídico posee propiedades que le proporcionan al juez la solución única y precisa de cada caso, sin que las valoraciones de éste sean necesarias para colmar las indeterminaciones de dicho...