Analisis de la pelicula 12 hombres en pugna

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 6 (1390 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 21 de marzo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
DOCE HOMBRE EN PUGA

IDENTIFICAR:
1. IDENTIFICAR PARTES PRINCIPALES
En la película de los Doce Hombres en Pugna, se tienen 3 personas que caracterizan la dinámica del proceso de negociación
• El arquitecto, jurado No8, que desde el inicio de la negociación estuvo con la concepción de la inocencia del joven
• El abogado, jurado No 3, que manifestó rabia, inconformidad y reproche durante lanegociación, el acusaba al joven culpable
• El jurado No 10 que en sus discursos expresaba prejuicios de valor y subestimaba la crianza del joven en los internados.

2. PREPARACIÓN DE CADA UNA DE LA PARTES
Las tres partes principales tenían claro cuál era el problema de la mesa de negociación, pero cada uno tenía intereses diferentes.
• El arquitecto, su interés era que los 11 hombres queestaban en la mesa de negociación tomaran la decisión de declarar inocente al joven, durante este proceso explico su mejor alternativa de negociación y posibles acuerdos, las cuales argumentó desde las pruebas que tenía del caso, además analizo cada una de las oposiciones que tenían los demás hombres para declarar culpable al joven y lograr que cambiaran de decisión; pero siempre su actitud deserenidad, confianza y defensa de su discurso, le permitieron una legitimidad y credibilidad ante el grupo, así todos tomaron una decisión unánime: La inocencia del joven.

• El abogado que realizo una proyección de su historia de vida con el caso que estaban analizando en la mesa de negociación, tenía un interés particular que era acusar al joven de culpable porque veía en este caso la situaciónparticular que le sucedió, cuando su hijo a los 16 años lo golpeo, se fue de la casa y no volvió saber de él, por este motivo la única alternativa que el defendió ante los demás jurados era la culpabilidad del joven porque finalmente los hijos no agradecen el esfuerzo que sus padres realizan por ellos. Cuando el manifestaba su ira, desilusión y agresividad ante el arquitecto era negando elanálisis de las pruebas de inocencia del joven, solo primo el interés y sentirse satisfecho por lograba castigar un joven por la agresión a su padre, pero finalmente lo que proyectaba era la ira contra su hijo.

• El jurado 10, en su discurso manifestó prejuicios de valor por la edad del acusado, el lugar de crianza y estrato socioeconómico, el interés que tenía en la negociación era que los demásjurados apoyaran la concepción que el tenia sobre los jóvenes que se criaron en un internado, que finalmente son delincuentes, ladrones y homicidas, su alternativa era solo demostrar la culpabilidad de este joven generalizando el comportamiento humano, estigmatizado por la pobreza y la historia de vida, pero finalmente sus otros colegas analizaron esta situación y vieron lo equivocado que estaba,por lo tanto tomaron la actitud de ignorar y no estar de acuerdo con sus argumentos.

3. MANEJO DE EMOCIONES DE LAS PARTES PRINCIPALES

En el jurado 8, durante este proceso tuvo una actitud objetiva frente al caso, siempre analizando las pruebas que se tenían para la inocencia del joven, sereno, calmado y separando el problema de las personas, un ejemplo es cuando uno de los hombres que seencontraba en la mesa de negociación no estaba de acuerdo con sus argumentos y trato de agredirlo, él toma una actitud de negociador y no se dejo provocar, solo le explico que recordara que estaba decidiendo sobre la vida de una persona

Por otra parte el jurado 3, proyecto el caso con su historia personal, durante todo el tiempo de negociación, no separo el problema de la persona, siempre fuesubjetivo en sus argumentos, además se sentía inseguro y sin apoyo por parte del grupo, por esta razón levantaba la voz, su actitud corporal era agresiva y sus palabras ofensivas ante los opiniones contrarias de los demás que no estaban de acuerdo con su decisión, tomo una actitud ofensiva, sin argumentos claros y verídico del caso, se identifico que ataco el ser y no el problema.

El jurado...
tracking img