Analisis de sentencia t-1225/08

1. Identificación de la sentencia
Sentencia T-1225/08 
Referencia: expediente T-1914332
Magistrado Ponente:
Dr. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
2. Las partes
Accionante de la tutela: CARLOS ALBERTO OSORIO MAHECHA
Tutelado: Servicio Nacional de Aprendizaje – SENA
3. Identificación del tema objeto de la sentencia
Establecer el ingreso base liquidación (IBL) para las personas pensionadascuando están el régimen de transición.
Mirar que acreencias constituyen salarios y cuáles pueden ser tenidas en cuenta a la hora de la liquidación laboral

4. Hechos que originaron la misma.
La tutela se instaura por Carlos Alberto Osorio M. por motivo de lo relatado y manifestado por él, al momento de la liquidación para su pensión de jubilación no fue con el salario devengado de losúltimos 10 años de servicio. Viola sus derechos fundamentales al trabajo, debido proceso, igualdad, mínimo vital y a la seguridad social.
De lo comentado por él, se deduce que la pensión esta sometía al régimen de prima media con prestaciones definidas, y para tal pensión se deberá de hacer un ponderado de los salarios devengados en los últimos 10 años como especifica el artículo 21 de la ley 100 de1993.
Por tal motivo él señala que el SENA solo tomo los salario de los últimos 10 años pero en estos no van incluido los viáticos permanentes que fueron pagados a él entre los años 1997 a 2004.
Indica que sin una liquidación adecuada de su pensión, la situación de su familia es insostenible, pues la cantidad total actual de la misma asciende a $1.931.747, suma que se disminuye después deefectuados ‘los descuentos de nómina’, para arrojar quincenas de hasta $428.937. Asegura y prueba que vive: con cuatro hijos, con edades de 30, 22, 19 y 14 años; y con su compañera y una cuñada que padece de artritis reumatoidea juvenil, razón por la cual está incapacitada. Dice, y prueba sumariamente, que con el monto actual de su pensión no alcanza a sufragar adecuadamente la educación, alimentacióny la vivienda de todos aquellos con quienes vive. 
Solicita que se tutele sus derechos fundamentales y, en consecuencia pedirle al SENA la reliquidación de su pensión, teniendo en cuenta los salarios realmente devengados en los últimos 10 años de servicio.
5. Sentencia de primera instancia
El Juez veintinueve (29) Administrativo de Bogotá negó la tutela de los derechos solicitados.Consideró que la entidad accionada no vulneró los derechos fundamentales del peticionario al  liquidar su pensión de jubilación sin tener en cuenta los viáticos.  Señala que de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado, es procedente separar los viáticos para que no sean parte del ingreso base de cotización y, consecuencialmente, del ingreso base de liquidación.
6. Posición del SENA
Laentidad accionada mediante escrito de fecha cinco (5) de febrero de 2008, dio respuesta a la demanda de tutela, manifestando que oportunamente le hizo saber al accionante que la liquidación de la pensión, en la forma por él solicitada, no era procedente. Considera que con su respuesta no le ha causado al peticionario ningún perjuicio grave e inminente, pues su pretensión no está relacionada con el pagoinoportuno o la demora en la atención de sus peticiones.  Señala que los factores, cuya inclusión solicita en el concepto de salarios devengados, para efectos de la liquidación, no están fundamentados en ninguna norma vigente y son contrarios a lo dispuesto por el artículo 1° de la Ley 33 de 1985, al artículo 1° de la ley 62 de 1985 y al 6° del decreto 691 de 1994.
 
Igualmente manifiesta queel régimen aplicable a la liquidación de la pensión del actor es el contemplado en la Ley 33 de 1985, sin que haya lugar a aplicar otras normas de manera parcial, en virtud del principio de inescindibilidad en la aplicación de la ley. .
 
Concluye esta entidad, solicitando que se niegue por improcedente la presente acción, por no existir violación a los derechos invocados, por no demostrarse...