Analisis sentencia 822 de 2005 y tutela 622 de 2005.

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 5 (1164 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 2 de marzo de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
ANALISIS SENTENCIA 822 DE 2005 Y TUTELA 622 DE 2005.

Los dos actos jurídicos presentan similitudes, por cuanto plantean el manejo de situaciones, en que se hace necesaria las inspección y registro corporal de personas. Actividades comunes dentro del desempeño del ejercicio policial y por lo mismo importantes para su correcta realización.

En primer término la Sentencia 822 de 2005, serefiere al asunto de haber solicitado una ciudadana la inhexequibilidad del Artículo 247. Inspección Corporal, Artículo 248. Registro Personal, Artículo 249. Obtención de muestras que involucren al imputado, y Artículo 250. Procedimiento en caso de lesionados o de víctimas de agresiones sexuales, de la a Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.

La demandanteconsideraba vulneradas la Constitución Nacional, la Declaración Universal de los Derechos, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y del Estatuto de la Corte Penal Internacional, debido a que observaba en los citados artículos normas tendientes, a los registros para la investigación y juzgamiento de las conductas punitivas, sin queexistieran garantías suficientes para los derechos de las personas sometidas al registro.

Específicamente consideraba que los artículos, violaban el derecho a la intimidad de las personas, vulneraban el debido proceso y excedía el ejercicio de la acción pública, al tratar el cuerpo de los individuos como prueba contra sí mismos, mediante actuaciones aprobadas por una autoridad judicial.

Lademandante afirmaba que dichos artículos violan la dignidad humana en los casos en los cuales, "sin el consentimiento de quién está siendo sujeto a investigación," se realizan sobre él intervenciones corporales, convirtiéndolo de tal forma no como un ser humano, sino como un objeto donde se encuentra la evidencia.

Sin embargo el Ministerio del Interior y de Justicia, hizo notar la consagración en elnuevo Código de Procedimiento Penal, a través del cual se busca suministrar herramientas de política criminal a las autoridades para que puedan cumplir con mayor eficiencia las funciones que le fueron encomendadas en el Acto Legislativo 03 de 2002.

Por ello la Corte Constitucional de la República de Colombia, resolvió inhibirse ante la inconstitunalidad y declarar exhequibles los artículos encuestión, con la salvedad de declarar inhexequibles las expresiones: "sin perjuicio de los procedimientos preventivos que adelanta la fuerza pública en cumplimiento de su deber constitucional," contenida en el artículo 248; y "para que fije los condicionamientos dentro de los cuales debe efectuarse la inspección" del artículo 250.

La decisión se fundamenta en el hecho que cuando los diferentesorganismos autorizados por el estado para adelantar la acción pública, como es el caso de la policía, dentro del curso de las investigaciones puede ser conducente, necesario y proporcionado que a quien ya ha adquirido la condición de imputado se le practique este tipo de intervención corporal para obtener elementos materiales probatorios y evidencias indispensables para esclarecer los hechos objetode la investigación. Sin que por ello se estén vulnerando sus derechos.

Dentro de las circunstancias se debe observar la pertinencia de realizar la inspección o registro, analizando si en las condiciones particulares de cada caso lo ameritan de acuerdo a tres requisitos indispensables: ser adecuada para alcanzar los fines de la investigación (idoneidad); no existir un medio alternativo que seamenos limitativo de los derechos y que tenga eficacia semejante (necesidad); y que al ponderar la gravedad del delito investigado y las condiciones en las cuales este fue cometido, de un lado, y el grado de afectación de los derechos de la persona a la cual se le realizaría la intervención corporal, se concluya que la medida no es desproporcionada (proporcionalidad).

En cuanto al registro...
tracking img