ANALISIS SENTENCIA C-470 DE 2011
Páginas: 5 (1058 palabras)
Publicado: 22 de marzo de 2014
SENTENCIA C-470 DE 2011
NORMAS DEMANDADAS:
ARTICULO 45. El artículo 5o del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 3o de la Ley 712 de 2001, quedará así:
Artículo 5o. Competencia por razón del lugar. La competencia se determina por el último lugar donde se haya prestado el servicio o por el domicilio del demandante, a elección de este. Enlos circuitos donde no haya juez laboral conocerá de los procesos el respectivo juez del circuito, civil o, en su defecto, promiscuo.
ARTÍCULO 47. El numeral 3 del parágrafo 1o del artículo 77 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 11 de la Ley 1149 de 2007, tendrá un tercer inciso, cuyo texto será el siguiente:
Si en la audiencia o encualquier etapa del proceso resultan probadas con documento pretensiones de la demanda que versan sobre derechos ciertos e irrenunciables de trabajador, el juez ordenará el pago y el proceso continuará en relación con las demás pretensiones.
ARTÍCULO 48. Modifíquese el artículo 86 del Código del Procedimiento del Trabajo y de la Seguridad Social, el cual quedará así:
Artículo 86. Sentenciassusceptibles del recurso. A partir de la vigencia de la presente ley y sin perjuicio de los recursos ya interpuestos en ese momento, sólo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de doscientos veinte (220) veces el salario mínimo legal mensual vigente.
RAZONES DE LA DEMANDA:
Respecto del artículo 45, las demandantes, fundamentan sus pretensiones explicando quese rompe la igualdad de las cargas procesales en perjuicio del empleador demandado y señalan que si bien es claro que la relación laboral se desarrolla dentro de un entorno de desigualdad a favor del empleador, razón por la cual resulta valido que el legislador establezca reglas o mecanismos encaminados a corregir esa situación, ese propósito no puede llevarse al extremo de crear entonces unasituación de desigualdad en perjuicio del empleador, y dificultando así no solo la defensa sino también la recolección del acervo probatorio.
En cuanto al artículo 47 consideran que es injusto y desproporcionado. Primero, no existe fundamento claro para autorizar al juez a ordenar, en cualquier etapa del proceso, el pago de acreencias que versen sobre derechos supuestamente ciertos eirrenunciables, únicamente del trabajador; y segundo, tampoco existen razones que justifiquen el que esta “potestad del juez” no resulte aplicable a los procesos que se adelanten ante otras jurisdicciones distintas a la laboral.
Igualmente explican que si bien existe constitucionalmente la intención de protección al trabajador, el propósito debería ser llevar a las dos partes de la relación laboral aun escenario de igualdad, mas no de desproporcionada preeminencia del trabajador sobre el empleador; de una manera que se le viole flagrantemente el derecho de contradicción de la prueba, parte del debido proceso.
Frente al artículo 48, encuentran afectado el derecho de acceso a la justicia del trabajador, y que un elemento de racionalidad común a todos los anteriores incrementos habría sidola no superación del 50% de la suma anterior como criterio del respectivo ajuste, puesto que en este caso supera el 83%.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
La Corte recuerda que mediante sentencia C-372 de 2011 (M.P Jorge Ignacio Pretelt Chaljub) se declaró inexequible el artículo 48 de la Ley 1395, por lo tanto no puede pronunciarse ya sobre la demanda dirigida contra esta disposición por habercosa juzgada constitucional.
Respecto del artículo 45, la Corte considera que deben prosperar los cargos de inconstitucionalidad pues efectivamente se rompe el principio de igualdad entre las partes en perjuicio del demandado, restringe el derecho de defensa, y afecta el derecho del extremo pasivo a acceder a la justicia y aspirar a la pronta e imparcial resolución del conflicto planteado....
SENTENCIA C-470 DE 2011
NORMAS DEMANDADAS:
ARTICULO 45. El artículo 5o del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 3o de la Ley 712 de 2001, quedará así:
Artículo 5o. Competencia por razón del lugar. La competencia se determina por el último lugar donde se haya prestado el servicio o por el domicilio del demandante, a elección de este. Enlos circuitos donde no haya juez laboral conocerá de los procesos el respectivo juez del circuito, civil o, en su defecto, promiscuo.
ARTÍCULO 47. El numeral 3 del parágrafo 1o del artículo 77 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 11 de la Ley 1149 de 2007, tendrá un tercer inciso, cuyo texto será el siguiente:
Si en la audiencia o encualquier etapa del proceso resultan probadas con documento pretensiones de la demanda que versan sobre derechos ciertos e irrenunciables de trabajador, el juez ordenará el pago y el proceso continuará en relación con las demás pretensiones.
ARTÍCULO 48. Modifíquese el artículo 86 del Código del Procedimiento del Trabajo y de la Seguridad Social, el cual quedará así:
Artículo 86. Sentenciassusceptibles del recurso. A partir de la vigencia de la presente ley y sin perjuicio de los recursos ya interpuestos en ese momento, sólo serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de doscientos veinte (220) veces el salario mínimo legal mensual vigente.
RAZONES DE LA DEMANDA:
Respecto del artículo 45, las demandantes, fundamentan sus pretensiones explicando quese rompe la igualdad de las cargas procesales en perjuicio del empleador demandado y señalan que si bien es claro que la relación laboral se desarrolla dentro de un entorno de desigualdad a favor del empleador, razón por la cual resulta valido que el legislador establezca reglas o mecanismos encaminados a corregir esa situación, ese propósito no puede llevarse al extremo de crear entonces unasituación de desigualdad en perjuicio del empleador, y dificultando así no solo la defensa sino también la recolección del acervo probatorio.
En cuanto al artículo 47 consideran que es injusto y desproporcionado. Primero, no existe fundamento claro para autorizar al juez a ordenar, en cualquier etapa del proceso, el pago de acreencias que versen sobre derechos supuestamente ciertos eirrenunciables, únicamente del trabajador; y segundo, tampoco existen razones que justifiquen el que esta “potestad del juez” no resulte aplicable a los procesos que se adelanten ante otras jurisdicciones distintas a la laboral.
Igualmente explican que si bien existe constitucionalmente la intención de protección al trabajador, el propósito debería ser llevar a las dos partes de la relación laboral aun escenario de igualdad, mas no de desproporcionada preeminencia del trabajador sobre el empleador; de una manera que se le viole flagrantemente el derecho de contradicción de la prueba, parte del debido proceso.
Frente al artículo 48, encuentran afectado el derecho de acceso a la justicia del trabajador, y que un elemento de racionalidad común a todos los anteriores incrementos habría sidola no superación del 50% de la suma anterior como criterio del respectivo ajuste, puesto que en este caso supera el 83%.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
La Corte recuerda que mediante sentencia C-372 de 2011 (M.P Jorge Ignacio Pretelt Chaljub) se declaró inexequible el artículo 48 de la Ley 1395, por lo tanto no puede pronunciarse ya sobre la demanda dirigida contra esta disposición por habercosa juzgada constitucional.
Respecto del artículo 45, la Corte considera que deben prosperar los cargos de inconstitucionalidad pues efectivamente se rompe el principio de igualdad entre las partes en perjuicio del demandado, restringe el derecho de defensa, y afecta el derecho del extremo pasivo a acceder a la justicia y aspirar a la pronta e imparcial resolución del conflicto planteado....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.