analisis sentencia t-832/11 respecto al debate hart- dworkin

La sentencia t-832/011 trata sobre un grupo de estudiantes que hacen parte de de la comunidad religiosa Pentecostal unida quienes desean ingresar a un curso de educación complementaria en la Escuela Normal Superior Demetrio Salazar Castillo, en la cual ya habían desarrollado su educación básica y media vocacional.

Y con esta institución desean acceder al curso de educacióncomplementaria, haciendo la solicitud a dicha institución la cual no les da el cupo por cuanto en esta etapa se exige a los estudiantes el uso de pantalón por el manual de convivencia a lo cual las estudiantes se rehúsan por cuanto esto choca con sus creencias religiosas, ya que la Biblia dice “en el libro Deuteronomio capítulo 22 vesícula (sic) 5 que a la letra dice: no vestirá la mujer traje de hombre,ni el hombre vestirá ropa de mujer, porque, abominación es, a Jehová tu Dios, cualquiera que esto hace.”; siendo así interponen acción de tutela contra la Escuela Normal Superior Demetrio Salazar Castillo por la violación de los derecho a el libre desarrollo de la personalidad, libertad religiosa y derecho a la educación.

El juez de tutela en primera instancia falla a favor de la entidadeducativa, del mismo modo en segunda instancia se confirma el fallo de primera instancia debido a la falta de pruebas. La corte constitucional revisa el caso y lleva acabo un análisis de los limites de la libertad religiosa en el derecho constitucional colombiano donde se encuentra que no existen derechos fundamentales absolutos es el estado social de derecho, existen unos limites a el ejercicio delos mismos y estos limites deben ser dado por el legislador los cuales los estableció en la ley 133 de 1994 en la cual desarrolla la libertad religiosa y de cultos en la cual dispone en el articulo 4 “El ejercicio de los derechos dimanantes de la libertad religiosa y de cultos, tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechosfundamentales, así como la salvaguarda de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público, protegido por la ley en una sociedad democrática.”.

Se establecen mediante un analisi del bloque de constitucionalidad unas condiciones para la limitación de la libertad de cultos que son han de ser 1) determinados por el legislador por medio de una ley. 2) Lasrazones a partir de las cuales está permitido restringir el ámbito de aplicación de esta libertad pública son, acorde al artículo 4 de la Ley 133 de 1994 y demás enunciados referenciados, la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguarda de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos delorden público, protegido por la ley en una sociedad democrática. 3) La necesidad o indispensabilidad de las medidas adoptadas se analiza fundamentalmente, con la aplicación del principio de proporcionalidad.”.

La corte encuentra que no existe una justificación ni legal ni constitucional por parte de la institución educativa del por qué deben usar pantalón para esta etapa educativa así como queexijan el uso de esta prenda cuando en etapas anteriores no lo hacen y que por tanto ni tiene una finalidad constitucional del mismo modo aprecia la corte que este no es un medio indispensable para lograr el fin ultimo además de resaltar el carácter laico del estado Colombiano asegurando así la neutralidad frente a las religiones que se profesan dentro del país , la pluralidad de religiones,la coexistencia igualitaria y su autonomía. Pero este carácter laico no se extiende de manera absoluta a la forma de vestir y de expresarse de aquellos que concurren a una institución educativa generando que su forma de pensamiento sea inalienable y que por tanto ni el estado ni ninguna persona o institución puede restringirlos ni obligarlas a actuar contra su conciencia pues de ser así esto...