Ant y Psicoanalisis

Creencia y eficacia
simbólica:
Posibles respuestas
Fabricio Vomero
“... el universo no significa jamás lo bastante.”
(C. Lévi-Strauss)

Resumen
En el presente trabajo se presentan apuntes teóricos para la comprensión, desde el psicoanálisis y la antropología, de algunos
mecanismos en juego, en relación a diferentes prácticas puestas
en escena por ciertos agentes de sanación vinculados asistemas
mágico-religiosos.
El Hombre parece condenado a producir construcciones que
atenúen los efectos y las consecuencias del inevitable malestar
del individuo en la cultura. En términos freudianos, malestar
que se produce como resultado de la renuncia pulsional que el
ser cultural exige.
Condenado a no ser sino cultural, necesita la construcción de
artefactos (si se me permitenominarlo así) que le permita enfrentar el sufrimiento, el dolor, la muerte y de una manera mucho más
amplia toda la complejidad de su encuentro con lo Real.
Tomamos lo Real tal como lo conceptualiza J. Lacan en el
siguiente aforismo:
LO REAL ES AQUELLO QUE NO CESA DE NO INSCRIBIRSE
Es decir, aquello que escapa al campo de la asignación de
sentidos.
Es lo imposible de dar cuenta; aquello que aunformando parte de nuestra estructura (y anudado a la misma en el sentido que propone este autor en su planteo del “nudo
borromeo”) no puede ser capturado ni cubierto por lo Simbólico y lo Imaginario.
La religión (y no sólo ella) a través de muchas de sus prácticas no cesa de intentar
cubrirlo de imágenes y de significados. No puede dejar de hacerlo todo el tiempo.
Debe explicarlo todo eltiempo, todo.

159

160

Pero lo Real es aquello que “no hace serie”, de allí las dificultades a la hora de
pensarlo y de escribir acerca de ello. Escapa al sentido y a la seriación significante.
Muchas prácticas religiosas y de sanación no proponen sino la ignorancia de lo
Real e intentan desde allí operar, aliviando.
De alguna manera muy general puede interpretarse, lejos de agotar el tema,que
muchos rituales religiosos y actividades mágico-religiosas son un intento de ignorancia de lo Real.
En realidad queremos precisar con esto uno de los campos en donde trabajan estos
agentes de sanación.
Lacan proponía (influido por el budismo) tres pasiones humanas fundamentales:
el amor, el odio y la ignorancia.
¿Ignorancia de qué? Ignorancia de no querer saber nada de lo Real.
Estonos ayuda a comprender ciertos apasionamientos vividos en determinadas
prácticas religiosas.
Pero digamos que se proponen desde el comienzo una misión imposible. Se puede
ignorar lo Real pero no dejar de sufrir sus efectos.
Por eso la propuesta del psicoanálisis será preparar al sujeto para el encuentro con
lo Real, con la sorpresa.
En general, estos agentes que investigamos (dentro desistemas mágico-religiosos), nos proponen a alguien que sí puede con lo Real: Dios, y sus representantes.
Freud puntualiza en este sentido algunos temas claves: la religión consuela y a la
vez satisface el apetito de saber humano. Es decir que la religión funciona de una
manera muy básica, mitigando la angustia de la existencia.
Para Freud la religión es una ilusión, es decir una construcción deldeseo humano.
La religión y también incluiríamos ciertas prácticas de sanación se sostienen en un
primer momento sobre dos pilares fundamentales: mitigar la angustia y asignar sentido.
Pero deberíamos profundizar en los elementos que habilitan que alguien se transforme en agente de sanación.
En primer lugar éste debe representar algo.
Sabemos que Lévi-Strauss invierte la fórmula, sosteniendo queel hechicero no es
un gran hechicero porque cura, sino que cura porque es un gran hechicero.
Así el tema central pasará a permitirnos pensar el lugar social que habita ese sujeto, en este caso hechicero, en su comunidad.
Lacan sostenía, definiendo el papel del analista, ciertos lugares que este ocupa,
que de alguna manera podría ser similar al lugar asignado al shamán.
• El del Otro, como...