anticorrupcion

 

Anticorrupción, subjetividad rentista y despolitización
Por Oscar Sotolano - Publicado en Agosto 2011
Pocas palabras se usan tanto, dicen tan poco y, aún así, son centrales al pensar hoy la vida social. Acabemos con la corrupción claman Carrió, los “indignados” europeos o las voces del FMI. De significado incierto, se lo asocia con la coima, pero es mucho más. Abarca desde un tipo dedelito puntual a una práctica social generalizada. Desde la mácula regia de los funcionarios del Estado a lo que la opinión pública defina que sea.  Además, se insiste en que siempre la hubo, hay y habrá; y en toda sociedad. Verdades que la historia avala pero no nos eximen de pensarla hoy.
Pues hoy la corrupción no es un tumor de un capitalismo anómalo al que se llama neoliberalismo, sino que estáen el eje de la dinámica capitalista en todas sus formas por diversas que sean.
Por ello las críticas que desde voces del poder se le hacen a diario resultan sospechosas. Permiten suponer que no hay un malestar hijo de una ética del bien social en muchos de los que claman contra ella sino la presión del capital concentrado para no perder dinero que podría quedar en sus arcas.Sus exponentesacadémicos lo confirman. Shang Jin Wei, especialista del FMI sobre el tema es claro:
“el grado de incertidumbre inducido por la corrupción varía según cómo los funcionarios que piden comisiones están organizados”. Entonces “un funcionario en  una posición monopolista en cuanto a maximizar la renta podría diseñar un plan de sobornos razonablemente transparente [¡sobornos razonablemente transparentes!¡Vaya con el oxímoron!], con una seguridad aceptable en los resultados. Estaría claro a quién y cuánto habría que pagar y qué se debería esperar una vez efectuado el pago. […] [Pero esto no suele ocurrir. Proliferan burócratas diferentes con demandas de sobornos propias].[1] Así se pierde la “seguridad jurídica” del soborno previsible y reinan “la incertidumbre y la arbitrariedad”. Sobornocon un funcionario, adelante, pero habiendo muchos, nadie garantiza la seguridad de la transacción. Esta es la matriz de muchas proclamas “éticas”. A ella remite la exigida “seguridad jurídica”. Aceptan una mesa entre monopolistas (del poder económico y del político, sin “advenedizos”) aunque su meta sea no compartir la ganancia con nadie. Para ello, invocan la inviable en tiempos de monopolio, ley de la ofertay la demanda, y recitan que esos fondos, bien usados, traerían enormes beneficios sociales. Enunciado teóricamente cierto que la realidad niega a diario: si el PBI sube, allí están ellos reclamando la parte que dicen les toca como deuda externa, subvenciones, eximiciones impositivas o ventajas legislativamente avaladas. Son los primeros en oponerse a la redistribución, y los beneficios nuncallegan. Es que hacer que la corrupción sea pensada por fuera de la lógica de los intereses de sus grandes beneficiarios como un tema moral es un éxito ideológico más de los que el capitalismo ha impuesto en la subjetividad de las grandes masas, devenidas “opinión pública”. Recordemos las coimas por la ley de De la Rúa: jaquea a varios funcionarios pero jamás rozó al lobby económico que impuso lascoimas: ¿Para quienes trabajaron los coimeros? Esa es la pregunta que se elude.
La lógica del capital lleva a que su ideal sea el enriquecimiento privado (allende las demandas de una existencia digna). Ideal que actúa como meta vital (en su faz material y espiritual) de todos sus miembros; por eso, las prácticas que fieles a normas que avalen el ideal se realizan, no son tachadas de corruptas, porqueno alteran la base de la ley instituida. Para esta sociedad, corruptos serán sólo aquéllos que transgredan las normas, nunca las normas mismas. Y la norma dice que la propiedad privada -no sólo la legítima de las viviendas familiares (que es la que menos se cumple, sino basta ver los millones de expropiados en el mundo a partir de la crisis de 2008), sino la de los grandes holdings, la de...