Antropologia

A:
Según Klisberg le resulta inexplicable como 900 millones de personas sufran hambre y mueran directa o indirectamente a causa de ella. ¡Hay alimentos para 10.000 millones de seres humanos! Y que el hambre se produce porque los pobres no pueden pagar lo que esos alimentos cuestan.
Otro escándalo que reseña Kliksberg es el del agua que mata. El 17% de la población mundialcarece de agua potable e instalaciones sanitarias. El factor es concausa de la muerte millones de niños al año.
Para la sensibilidad moderna no existe una ética vinculante. Lo único vinculante es la norma legal.
Ninguna de las referencias de Kliksberg constituye escándalo ético alguno. Excepto que se hable desde una “ética natural” que siempre ha exigido “intérpretes”privilegiados. El escándalo efectivo es que el funcionario Kliksberg eluda pronunciarse políticamente sobre sus “escándalos éticos”. Los genera el sistema y los valora moralmente en términos de conveniencia de la acumulación global.

B:
Casos:
CASO A

¿Es valido que en la misma familia mientras los padres cuentan monedas, los hijos gusten en objetos caros y de escasa utilidad, viviendo todos bajoel mismo techo y trabajando todos?

No, no es valido desde el punto de vista moral, ya que si los hijos trabajan tendrían que colaborar aunque sea con algo de dinero para el hogar ya que viven en la misma casa.

CASO B
"derecho a la huelga y derecho a transitar: se chocan entre piquetes y la gente pierde el premio por llegar tarde a trabajar. Terminan enfrentados siendo que todos sontrabajadores. ¿Quien tiene más derechos? ¿Porque terminan empatados? ¿Es real el conflicto?"

1) Yo creo que el que tiene mas derecho es la persona que va a trabajar y por retrasos de los actos de los piquetes, terminan llegando tarde.
El motivo por el que yo creo que terminan empatados es porque ambos extremos están realizando una actividad, por un motivo justificable.
Es un conflicto real, y eso sepuede observar a través de las reacciones de ambos grupos.

2) – Los trabajadores, se quejan porque por motivo de los piquetes, no llegan a sus destinos, puntualmente
- Los piqueteros, se quejan al gobierno, por algún motivo especifico

- Si se solucionarían estos problemas, de que la gente no se queje cortándole las calles a las personas que tienen que llegar puntual a algún horario, sepodría vivir mejor, ya que ambos grupos estarían bien.

- Se sabría si esta bien o no la decisión al observar la reacción

CASO C
En Italia, hace algunos años se televiso la muerte de un condenado a pena capital. Su familia, pudo ver su muerte en TV. Un periodista relata el hecho mientras la persona moría. Un móvil en la casa del condenado seguía con la cámara a la mujer y a los hijos, tomabaopiniones de los vecinos, etc. ¿Cual es el límite entre lo público y lo privado?

En este caso, casi ni se ve el límite entre lo público y lo privado. No hay un mínimo respeto entre los pares.
Los periodistas que filman la muerte del hombre y los que muestran a la familia en pleno dolor, por más de que estén haciendo "su trabajo" llegan a pasar el límite de privacidad, y algo profesional pasa a seralgo no solamente desubicado sino morboso.
Mientras que halla un fin, un interés final, se lo intenta llegar de cualquier modo, sin importar a quienes se lastima o a quienes se expone sin previo aviso.
La familia de la victima esta expuesta a todo un público que espera ansioso la reacción de alguno de ellos.
No hay respeto alguno. Los espectadores cumplen un rol muy importante en este caso. Sonlos que alimentan a los medios, los que los incentivan a seguir mostrando las imágenes del desgraciado y de su familia.
El morbo atrae a la población, y cuanto más llamativas son la toma de los periodistas, más espectadores se suman.
La solución sería no filmar, y respetar la privacidad del condenado y de su familia. Pero es una solución un poco absurda, ya que en esta sociedad de hoy en...