ANÁLISIS DE CASO

INFORME FINAL

HECHOS
Previo a realizar el análisis sobre los fundamentos expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la República, es necesario realizar un recuento de los hechos atribuidos a Mariano Ausberto Nacimiento Quispe, en su condición de autor del delito de peculado de uso, y Marcelino Bibiano Cari Flores, en su calidad de cómplice primario del mismo delito.
Pues bien, al encausadoMariano Ausberto Nacimiento Quispe, en su condición de alcalde de la Municipalidad Provincial de Ica, se le asignó durante el año 2009 el vehículo oficial de placa de rodaje PF-5194, para la realización de actividades funcionariales que incidieran en la mejora de la calidad de vida de su comunidad; dicho vehículo era propiedad de la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Ica –EMAPICA, cuyo accionista mayoritario es la Municipalidad Provincial de Ica, el vehículo en mención era conducido por Marcelino Bibiano Cari Flores, quien en diversas oportunidades por disposición del alcalde lo utilizó para el recojo y traslado de los menores hijos del burgomaestre desde su Colegio “San Vicente” de Ica hasta su domicilio, es decir, la camioneta asignada fue usada para fines ajenos alservicio, lo que fue constatado por personal policial de la jurisdicción el día veinte de mayo del dos mil nueve.
ALCANCES DEL CASO
En el caso que pasaremos a analizar, el representante del Ministerio Público y los sentenciados Mariano Ausberto Nacimiento Quispe y Marcelino Bibiano Cari Flores, presentaron un recurso de nulidad ante la Corte Suprema de Justicia de la República contra la Sentencia defecha veintinueve de febrero del dos mil doce, emitida por la Sala Penal Liquidadora de Ica, dicho órgano resolvió condenar a Mariano Ausberto Nacimiento Quispe como autor del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de Peculado de uso, y a Marcelino Bibiano Cari Flores como cómplice primario del delito del mismo delito, sancionándolos como un año de pena privativa de la libertadsuspendida en su ejecución, además de inhabilitarlos por el mismo período de tiempo de ejercer la función que venían desempeñando, debiendo pagar una reparación civil ascendiente a S/. 1,000 (MIL NUEVOS SOLES Y 00/100).
La defensa de los imputados sustentaba su recurso en que, en el caso del procesado Mariano Ausberto Nacimiento Quispe, en que el único documento que sirvió para condenarlo fue unaConstatación Policial que había sido desvirtuada con la declaración de su coprocesado Marcelino Bibiano Cari Flores, del mismo, el Acta de visualización de video presentado, carecería de valor probatorio pues en dicha diligencia no estuvo presente el representante del Ministerio Público, asimismo, indicada que la empresa que ostentaba la propiedad de la camioneta es una Sociedad Anónima por lo queno podría considerarse a la misma como parte del patrimonio público. Del mismo modo, el procesado Marcelino Bibiano Cari Flores, refería que él no ostentaba la calidad de funcionario o servidor público, por lo que su conducta no estaría subsumida en el tipo penal invocado, aunado a que desconocía que su accionar constituía delito.
Por su parte el representante del Ministerio Público, sustentó elrecurso formulado en que pese a haberse comprobado la responsabilidad penal de los procesados, la Sala únicamente los condenó a un año de pena privativa de la libertad suspendida en su ejecución, sin que se cumplan los presupuestos o requisitos para la aplicación de la suspensión de la pena, por lo que solicitaba el incremento de la misma.
POSICION DEL GRUPO
Después de haber realizado una revisiónminuciosa de los argumentos expuestos por la Corte Suprema de Justicia de la República, el grupo considera acertada la decisión adoptada por los miembros de dicho órgano, toda vez que de la argumentación fáctica descrita en la presente Resolución es notoria la irregularidad en la que habrían incurrido tanto el burgomaestre como el servidor público; siendo aplicable el texto normativo que se...