Análisis Financiero: The Children's Place

Analisis Financiero: The Children’s Place
Liquidez: Perspectiva 1
Current Ratio:
Basado en el current ratio la tendencia en cuanto a liquidez en los últimos dos periodos fue más o menos la misma. En el 2010 TCP tenía $3.14 en activos corrientes por cada $1.00 de deudas corrientes, y en el 2011 $3.66. Comparado a su competencia, en este caso GPS, TCP fue más liquida en ambos periodos.
QuickRatio: (más preciso o exacto)
Basado en esta medida la tendencia en los últimos dos periodos fue en el 2010 tiene $1.41 en quick ratio por cada $1.00 en current liabilities. Comparado a su competencia ésta continua siendo más liquida.
Podemos concluir que desde esta perspectiva TCP tiene la habilidad de convertir sus activos en efectivo más fácil y rápido que su competencia, para así cumplir consus obligaciones (deudas) financieras.
Liquidez: Perspectiva 2
Average Collection Period:
En promedio TCP colecta sus cuentas por cobrar (AR) aproximadamente en 8 días (ambos periodos). En cuanto a la competencia, vemos que en el 2010 ésta colectaba sus AR en aproximadamente 4 días, y en el 2011 aumento a 5 días; esto nos indica que la competencia colecta más rápido sus cuentas por cobrar.Utilizando en accounts receivable turnover vemos que la conclusión es la misma, la competencia colecta más rápido sus cuentas por cobrar.
Inventory Turnover: (convertir inventario en efectivo)
Aquí vemos que TCP renueva su inventario aproximadamente 5 veces al año en ambos periodos. Comparado con su competencia esta lo cambia 6 veces al año. Por lo tanto, TCP mantiene el mismo inventario por unperiodo mayor que la competencia.
En esta perspectiva vemos que la competencia es mas liquida en cuanto a las cuentas por cobrar e inventario que TCP.

Rentabilidad y Rendimiento de los activos:
Total Asset Turnover:
TCP generó en el 2010 $1.92 en ventas por cada $1.00 invertido en activos, en el 2011 la tendencia fue bastante parecida $1.96. En comparación con Gap esta generó en el 2010 $1.78,y en el 2011 esta generó $2.08, en el 2010 TCP generó más que su competencia, pero en el 2011 la competencia generó más. Esto nos indica que TCP tuvo mejor maximización en la utilización de sus activos en el 2010, fue más eficiente. En el 2011 Gap obtuvo una mejor maximización en la utilización de sus activos.
Fixed Asset Turnover:
TCP generó en el 2010 $5.25 en ventas por cada $1 invertido enfixed assets, en el 2011 la tendencia fue bastante parecida aunque disminuyó a $5.22. Comparado a su competencia ésta en el 2010 generó $5.40 en ventas, y en el 2011 $5.72. Se puede decir que ambas compañías han tenido aproximadamente la misma eficiencia en generar ventas por inversiones en los activos fijos.
Rentabilidad y Rendimiento de las operaciones:
Operating return on assets:
Losdirectivos de TCP generó en el 2010 16.2 centavos de operating profit por cada $1 de activos, en el 2011, la tendencia fue bastante parecida 15.9. En comparación con su competencia, GAP en el 2010 generó 22.7 centavos de operating profit por cada $1 de activos, y en el 2011 27.8 Esto nos indica que TCP no está haciendo un buen manejo de sus operaciones comparado a su competencia.
Operating profitmargin:
La tendencia en el operating profit margin en los últimos dos periodos es básicamente igual, para el el 2010 TCP tenía un OPM de 7.9% y en el 2011 de 8.1%. Comparado a su competencia está en los últimos dos periodos tuvo un operating profit margin mayor. Esto nos dice que los directivos de TCP no son tan buenos como los de la competencia en el manejo de cost of good sold y operatingexpenses. El promedio para la competencia es mayor a 12.7% en el 2010 y 13.4% en el 2011. El objetivo principal para el manejo de operaciones es mantener los costos y gastos por debajo de las ventas, en el caso de TCP, según este ratio sus gastos están por encima de las ventas.
Actividad:
Gross Profit Margin:
La tendencia en el GPM de la compañía TCP en el 2010 fue de 40.1% y en el 2011 disminuyo...