Análisis Jurisprudencial Derecho A La Educación Chile

UNIVERSIDAD DE CHILE

ESCUELA DE DERECHO

MAGISTER EN DERECHO





















ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL


Curso : Acciones y Procesos Constitucionales.
Profesor : Francisco Zúñiga Urbina.
Ayudante : Andrés Neira Hurtado.
Alumno : Cristóbal Martínez Rosenfeld.
Alumno : Cristian Sánchez León.
Materia : Recurso de protecciónI. Identificación del problema constitucional.


1.- Identificación del caso:
a) Tribunales:
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Puerto Montt (Recurso de protección).
Excelentísima Corte Suprema (Apelación Sentencia Recurso de protección).
b) Datos del fallo:
Rol Corte Apelaciones: 310-2009 de fecha 29/01/10.
Rol Corte Suprema: 1357-2010 de fecha 25/02/10.
c) Materia:Recurso de protección.
d) Magistrados:
Fallo de primera instancia: Pronunciada por los Ministros Titulares don Jorge Ebensperger Brito, don Leopoldo Vera Muñoz y el Abogado Integrante don Emilio Pérez Hitschfeld.
Fallo de segunda instancia: Pronunciada por los Ministros Titulares don Urbano Marín, Rubén Ballesteros, Juan Araya, Haroldo Brito y Rosa María Maggi.
e) Sujeto activo de la acción:Gerardo Gatica en representación de su hijo Gonzalo Gatica.
f) Sujeto pasivo de la acción.
Pablo Díaz, en su calidad de director del Colegio Domingo Santa María.












g) Actuación, omisión y presunta norma impugnada.
No renovación de matrícula escolar para curso de quinto año básico por condición de repitencia.
Se debate la vulneración posible de las garantíascontenidas en los numerales 2, 10, 11 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, en relación con los artículos 10 y 11 de la Ley General de Educación.
h) Argumentos de la parte activa.
Fundamentos de hecho.
El Hijo del recurrente cursaba quinto año básico en el colegio subvencionado Domingo Santa María de la ciudad de Puerto Montt.
Tiene dos hermanos más en el colegio, cursando elsegundo y octavo básico.
Con fecha 23 de octubre de 2009, es internado por una peritonitis en clínica de la ciudad.
Se reintegra al colegio el día 9 de noviembre de 2009.
El mismo día que volvió a clases comenzó a ser evaluado en las distintas asignaturas, sin que haya tenido el tiempo de prepararse adecuadamente, por lo que los resultados de dichas calificaciones fueron desastrosos ydeterminaron la repitencia de su hijo.
Señala que con fecha 03 de diciembre de 2009, se le informa que en su calidad de repitente se le cancela la matrícula.
Añade, mediante ampliación del recurso, que por la presentación de la acción cautelar, a sus otros dos hijos se les canceló la matricula.










Fundamento de derecho.
Conforme a los hechos expuestos el recurrente considera quelas garantías constitucionales vulneradas en el caso sublite corresponden a las contenidas en los numerales 10 y 24 de la CPR, en relación con los artículos 10 y 11 de la Ley General de Educación.


I) Argumentos de la parte pasiva.
Fundamento de hecho.
Al menor nunca le fue negada la matricula por su repitencia.
En el mes de septiembre se le expuso al padre, que si se producía la repitenciadel menor, podrían haber problemas de cupo, por las limitaciones de alumnos en aulas impuestas por el Ministerio de Educación.
Señala que con fecha 2 de diciembre de 2009, es el propio recurrente el que retira al niño. Solicitando la devolución de la información relativa a su pupilo.
El recurrido consideró que el apoderado había tomado la decisión conforme a la información proporcionada enseptiembre y la situación académica del menor.
La repitencia del menor se genera como consecuencia del rendimiento académico del año y no por su operación por peritonitis.
El recurrente retira del colegio a su hijo el día 2 de diciembre de 2009. El día 10 de diciembre interpone la acción constitucional. Pero la fecha de matrícula debidamente informada correspondía al día 14 de diciembre de 2009,...