Análisis jurisprudencial sentencia c 239 del 97

Análisis jurisprudencial sentencia C-239/1997

1. HECHOS JURIDICAMENTE RELAVANTES:
Inicialmente el ciudadano Jose Euripides Parra presenta demanda contra el artículo 326 del Código Penal, esteconsidera que dicha disposición viola una serie de artículos de la constitución política de Colombia.
El expone que en este país el derecho a la vida es fundamental, y que aquel o aquellos que vulnereneste principio serán castigados.
Por ende para dicha persona es insólito que no se castigue con la misma severidad a aquel que mate a una persona que se encuentra en un grave estado de salud.

2.PROBLEMA JURIDICO

¿Deberá ser castigado aquel que culmine con la vida de personas que padecen intensos sufrimientos por razón a una enfermedad terminal?

3. TESIS

Defensor del pueblo: para el defensor delpueblo aquel que suprima la vida de otro para poner fin a intensos sufrimientos que éste padece, no está exento de sanción, pues la vida es y será siempre un derecho fundamental que si llegase avulnerarse deberá ser castigado. Este alega que sería injusto que al responsable de un homicidio por piedad se le aplicara la misma sanción de quien incurre en un homicidio simple o agravado.
El ministrode justicia y del derecho: aclara que la norma no desconoce la importancia del derecho a la vida y que por tal motivo toda conducta que atente en contra de esta será penalizada. Pero que tampoco sepuede pretender que todas las conductas penales establecidas en el ordenamiento jurídico para castigar conductas que atenten contra la vida, deberían tener la misma sanción.
Fiscal general de lanación: El fiscal general de la nación alude que en el caso del homicidio por piedad el legislador no justifica esta conducta por lo cual es castigada. Partiendo de que nuestro código es culpabilista ,implica que el monto de la pena debe estar en relación directa con el juicio de reproche y que además el homicidio por piedad no persigue motivos perversos sino altruistas. Siendo así el juicio de...