Análisis

Socorro, enero 28 de 2012

Materia: Teoría de los Actos Administrativos
Docente: Jesús Hernando Amado

Integrantes: Yolis Mejia Guerra
Azucena Cáceres Ardila
Genel Alexis Vertel Angarita



ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL



1. ANÁLISIS ESTRUCTURAL

IDENTIFICACIÓN: Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera – Bogotá agosto 4 de 2007. Contractual – Apelación Sentencia –Consejero Ponente: Dr. Mauricio Fajardo Gomez.
ASPECTO JURÍDICO DETERMINADO: Institución Jurídica: El Acto Administrativo.
HECHOS:

PRIMERO. Entre el Ministerio de Minas y la Compañía Minera DAPA S.A., se celebró el contrato de concesión para mediana minería No. 13128 del 12 de enero de 1994, cuyo objeto consistía en la explotación y apropiación del mineral “materiales de construcción”,que adelantaría el concesionario, en volumen de 60.000 metros cúbicos anuales, en una extensión superficiaria de 400 hectáreas que se encontraba ubicada en el Municipio de Yumbo, Departamento del Valle del Cauca.

SEGUNDO. Mediante Resolución No. 8-0017 del 15 de enero de 1996, expedida por el Ministerio de Minas y Energía, se declaró la caducidad del citado contrato y se tomaron otrasdecisiones, acto administrativo que fue recurrido por la Compañía Minera DAPA S.A., en escrito fechado de 21 de febrero de 1995 y resuelto por la Administración mediante Resolución No. 8-0811 de 6 de mayo de 1996, es decir, después de transcurridos los dos meses que legalmente tenía para decidirlo.

TERCERO. En la misma fecha del 6 de mayo de 1996, la Compañía Carlos Alberto Mejía & Cía. S.C.A.,demandó ante la Sección Tercera del Consejo de Estado, la nulidad de la Resolución No. 8-0017 del 15 de enero de 1996, emanada del Ministerio de Minas y Energía, mediante la cual se declaró la caducidad del contrato, concretamente el artículo 3º de la parte resolutiva en el cual se ordenó que la caución prestada para garantizar el cumplimiento de las obligaciones del contrato de concesión 13128,así como los intereses devengados, pasarían a ser de propiedad de la Nación.

CUARTO. Consideró la parte actora que como en la fecha en que fue resuelto el recurso, esto es el 6 de mayo de 1996, ya habían transcurrido los dos meses que la Administración tenía para decidir, según lo dispuesto por la ley, además de que, para esta misma fecha, la Compañía Carlos Alberto Mejía Mejía & Cía,S.C.S., presentó demanda contra el acto recurrido, era claro que la Administración al expedir la Resolución No. 8-0811 del 6 de mayo de 1996, mediante la cual se revocó la Resolución 8-0017 de 15 de enero de 1996, obró sin competencia y, por lo tanto, dicho acto administrativo se encontraba afectado de nulidad.

QUINTO. Agregó que la Resolución No. 8-0811 del 6 de mayo de 1996 fue notificada poredicto que se fijó el 23 de mayo de 1996 y se desfijó el 29 de los mismos mes y año (fls. 73 a 74, cd. ppal.).


PROBLEMA JURIDICO:

1- ¿Es competente el Ministerio de Minas y Energía para expedir el acto administrativo acusado “Resolución No. 80811 del 6 de mayo de 1996”, habiendo pasado más de dos mes después de haber sido interpuesto el recurso de reposición contra el acto que declaro lacaducidad del contrato “Resolución No. 80017 del 15 de enero de 1996”, sin tomar decisión alguna, habiendo operado el silencio administrativo negativo, al tiempo que para la misma fecha en que lo expidió, esto es el 6 de mayo de 1996, se presento demanda de nulidad contra el acto recurrido?

TESIS

Si
Fuente: artículos 60, 71, y 150 del Código Contencioso Administrativo.
Método:Exegético
Técnica: lógica

2. ANALISIS CRÍTICO

IDENTIFICACION DE LA TESIS

El Código Contencioso Administrativo en su artículo 60 inciso 3°, en concordancia con el artículo 71 ibídem indica que la Administración no pierde competencia para decidir los recursos interpuestos para agotar la vía gubernativa y podrá hacerlo, por tanto, siempre y cuando no se le haya notificado el auto admisorio de la...