Apelación

Tipo de Recurso: Apelación de sentencia definitiva.
Código: CI 05.
Parte recurrente: Empresa De Dragado S.A.
Nombre Abogado: Alejandra Constanza Rubio Araya.
Rut: 17.017886-6

S.J.L. EN LO CIVIL (2°)

Alejandra Constanza Rubio Araya, por el demandante Empresa De Dragados S.A, en estos autos sobre juicio ejecutivo, caratulados: “EMPRENSA DE DRAGADO S.A con PUERTO DE ANTOFAGASTA”, ROL2354-10 a US., respetuosamente digo:

Que vengo en interponer recurso de apelación, con costas, en contra de la sentencia de autos dictada con fecha 27 de octubre del 2010, ya que esta produce agravio a mi parte, solicitando desde ya el rechazo de la misma, de conformidad a los antecedentes de hecho y derecho que me permito pasar a exponer:

EN CUANTO A LOS HECHOS:

Conforme a la misivacorrespondiente a la fecha 5 de diciembre año 2009, se deja constancia que “por lo que si bien no se cumplieron los 10 metros estipulados, la fracción que falta es insignificante”.

Dentro de lo que es el proyecto de obras de dragado, el cual no constituye un estudio de impacto ambiental, sino que el informe de impacto ambiental se encuentra inserto en el proyecto presentado conanterioridad a la celebración del contrato de dragado, pues es menester recordar que este fue celebrado a través de una licitación pública, cuyo requisitos de postulación establecían previamente este presentación del proyecto; y es este que se estipula que el dragado en sí mismo, cumple con la finalidad de “navegación y maniobras de arribo-partida de naves”. La finalidad se cumple, puesto que el subsuelomarino que entorpeció las obras para lograr un acabado de 10 metros de profundidad, se constituía principalmente de roca basal, que fue detallada dentro del proyecto de obras de dragado, la roca basal tiene características de roca sólida.

Sin embargo, el suelo marino también se constituía de roca de relleno, que aquellos denominados clastos que son roca angulosa que indica su origen decantera, que son las correspondientes a las camas de apoyo de los espigones que contemplaba el layout original del puerto. Y se indica que esta puede estar sobre la roca basal.

Por tanto, lo que se ha logrado por medio de la extracción de aquellas, es que se deje el suelo marino de forma lisa, sin montículos que pudiesen provocar daños en los cascos de los barcos que a futuro pudieseningresar al puerto.

Por tanto, la fracción faltante no constituye un incumplimiento grave, pues esto sería posible si no se pudiese cumplir la finalidad propia de la obra de dragado, y en este caso, las finalidades de navegación y maniobras de arribo- partida, se podrán cumplir a cabalidad. El hecho de haber estipulado como profundidad 10 metros fue para tener una cifra cerrada, pues comoactividad propia del dragado la profundidad es medida y determinada por la armada de Chile, quien acepta dentro de sus cánones cifras de hasta un decimal, en la medida que la fijación de la profundidad de 10 metros se estableció en base a la apreciación de los hechos relatados, todo ello en cuanto no constituyen una realidad exacta.

En la misiva con fecha 1 de julio de 2009, se solicitauna prorroga de plazo a razones medio ambientales que dicen relación que “en el sector del puerto, yace la especie endémica PYURA PREAPUTIALIS”, esta especie, única en Chile, se reproduce por medio de una espuma, y las condiciones que proporciona el puerto de Antofagasta son idóneas para esto, sin embargo, al realizar las obras de dragado, surgió el percance de que se estaba afectando esta espumade manera violenta y era necesario realizar las obras de forma paulatina para restaurarla y así evitar problemas en la reproducción de esta especie protegida.

EN CUANTO AL DERECHO:

I. El tribunal en la sentencia objetada, basados en el Art. 1489,señala que: “En los contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado. Pero...