apuntes

EL ATOMO RUTHERFORD-BOHR
J. L. Heilbron
Oficina de Historia y la Ciencia y Tecnología, Universidad de California, Berkeley,
California, 94720
Bohr solía introducir sus intentos de explicar claramente los principios de la teoría
cuántica del átomo con un bosquejo histórico que comenzaba invariablemente con el
modelo nuclear propuesto por Rutherford. Era buena pedagogía pero mala historia. Elátomo Rutherford-Bohr ocupa la mitad de la línea de trabajo iniciada por J. J.
Thomson y concluida por la invención de la mecánica cuántica. El programa de
Thomson derivó su inspiración del énfasis peculiar en modelos característicos de la
física británica del siglo 19. El átomo de Rutherford fue el último producto de las
metas y conceptos de la ciencia victoriana. Las modificaciones deBohr, aunque en
ultimas fatales para el programa de Thomson, le dieron inicialmente mayor ímpetu.
Al comienzo de la década de 1920 el enfoque más promisorio de una teoría adecuada
del átomo parecía ser la elaboración literal y detallada de la mecánica clásica de
múltiples órbitas periódicas. El enfoque tuvo éxito, demostrando en forma inesperada
la fuerza de un argumento propuesto por Thomson confrecuencia: Ya que un modelo
mecánico es más rico en implicaciones que las consideraciones por las que se
produjo, puede sugerir nuevas direcciones de investigación que pueden conducir a
descubrimientos importantes.
El desarrollo del átomo Bohr-Rutherford es uno de los pocos episodios en la historia de la
física del siglo 20 que ha recibido la continua atención de los historiadores. Ya queel
método y el propósito de esta historiografía serán tan extraños como sus resultados, puede
ser útil indicar como los objetivos del historiador pueden diferir de aquellos del físico
retrospectivo o historizador. Ya que la Physical Society ha determinado recientemente
establecer una unidad dedicada a la historia, mencionar estos objetivos puede ser actual.
El problema más común para unhistoriador es quizá también su objetivo principal:
establecer una periodización. Escoger los periodos, o puntuando la historia es un juego de
alto riesgo. Las divisiones resultantes guían o restringen la reconstrucción histórica y, en
últimas, la concepción general de una persona educada sobre sí misma y sobre la sociedad.
Si hay algo en esta historiografía que corresponde a una revolución enfísica es la
introducción de una nueva periodización. Mucho depende, por ejemplo, en dónde trazamos
la línea entre la Edad Media y el Renacimiento. Discrepancias sobre la demarcación no son
disputas sobre fechas, sino sobre el contenido y naturaleza de los periodos; y cada posición
bien construida se forma, por, y transmite, una visión particular de sociedad, cultura,
civilización y naturalezahumana.

Ya que la noción de Revolución Científica ha sido asociada con los conceptos tradicionales
de Renacimiento y Reforma, la periodización general de los historiadores ha formado, y
algunas veces distorsionado, la consideración de los orígenes de la ciencia moderna. La
misma conclusión se aplica a las construcciones y divisiones de la historia moderna: la
Ilustración, la Segunda RevoluciónIndustrial, la Era Victoriana, los años entre Guerras, etc.
La periodización en la historia de la ciencia no necesita seguir, pero nunca debería ignorar,
la periodización de la historia general.
Con pocas excepciones conspicuas, como la primera historia de la teoría cuántica y el
desarrollo del átomo Rutherford-Bohr, la historiografía de la física del siglo 20 ha seguido
la periodizaciónprovista por físicos. El resultado no ha sido muy satisfactorio. Los
historiadores y los físicos retrospectivos no trabajan de ordinario en líneas similares. La
verdad de esta frase es clara cuando estos grupos se reúnen. En una conferencia reciente,
por ejemplo, los contribuyentes a la física nuclear durante la década de 1930 dieron clase a
los que planeaban ser sus historiadores. La mayoría...