Argumentación jurídica

ANÁLISIS SINTÉTICO

Introducción

En opinión de Manuel Atienza,[1] la teoría integradora de la argumentación jurídica de Neil Maccormick, junto con la de Alexy, es una de las teorías de la argumentación que ha suscitado más interés, por lo que ha logrado gran difusión, y en consecuencia, ha sido ampliamente discutida. La teoría de MacCormick proviene de la tradición filosófica de Hume, Hart yla tradición Inglesa y Escocesa de la Common Law y sus principales lineamientos son expuestos en su obra Legal Reasoning and Legal Theory de 1979, desarrollados a lo largo de las décadas de 1980 y 1990 en diversos artículos del propio autor.

En su obra, MacCormick trata de armonizar la razón práctica de Kant con el escepticismo racional, mostrando la complementariedad de la razón práctica conuna teoría de las pasiones y crear así una teoría de la argumentación tanto descriptiva como normativa, equilibrando una teoría ultrarracionalista como la de Dworkin y una irracionalista como la de Ross, para lo cual, llega al justo entre la razón y la voluntad en la cual la argumentación práctica y la argumentación normativa cumplen una función de justificación de los hechos establecidos y lasnormas vigentes.

En este sentido, la función justificadora busca dar razones suficientes a los argumentos que fundamentan una decisión, para lo cual requiere una teoría no solo prescriptiva, sino también descriptiva, en la que las decisiones jurídicas se justifiquen bajo ese modelo. En ese sentido, justificar es dar argumentos de que las decisiones correspondientes aseguran la justicia deacuerdo al derecho.[2] Para tal efecto expone una serie de hipótesis falsables recurriendo a la práctica judicial de los jueces británicos que considera presentan ventajas por sus características.

Según el autor, para justificar una decisión práctica es necesaria una referencia a premisas normativas, sin que no se pueda dar razones a favor de distintos principios normativos, en cuanto a una dimensiónsubjetiva de nuestra naturaleza afectiva, ni llegar al extremo de obtener decisiones puramente ad hoc, sino razones que deben tener una nota de universalidad. Al respecto gira toda la teoría argumentativa de MacCormick.

Una teoría integradora de la Argumentación Jurídica

La justificación deductiva.

Para el autor la justificación deductiva no puede desecharse en todos los casos, para locual expone uno de los fallos de los tribunales Ingleses en los cuales el juez necesariamente ha tenido que usar una justificación deductiva en su resolución al aplicar el pago de daños y perjuicios por la compraventa de un producto defectuoso utilizando la lógica deductiva del modus ponens.

Al repecto, MacCormick pone sumo cuidado en advertir que lo que la lógica determina es la obligación deljuez de fallar en el sentido que lo hizo y no el fallo del juez en cuanto tal; es decir, la obligación que ordena a una de las partes a pagar una cierta cantidad ya no es producto de la lógica, sino únicamente la justificación, por lo que una decisión jurídica tiene que estar justificada internamente como condición necesaria para la justificación externa.

Presupuestos y límites de lajustificación deductiva. Casos fáciles y Casos difíciles.

Según el autor la justificación deductiva tiene sus presupuestos y sus límites. El primer presupuesto es la obligación del juez de aplicar las normas válidas sin entrar en la naturaleza de dicha obligación. Un segundo presupuesto consiste en la posibilidad del juez de identificar las normas válidas, implicando la aplicación de criterioscompartidos entre los jueces.

Por su parte, los límites consisten en que así como se pueden presentar casos fáciles, también se les pueden presentar casos difíciles para lo cual efectúa una división en cuatro partes según se trate de problemas de interpretación, de relevancia, de prueba y de relevancia. Los dos primeros afectan a la premisa normativa y los otros dos a la premisa fáctica.

Se...