Argumentos de peso, a favor y en contra, de la conveniencia o no de emitir publicidad en rne

A FAVOR|EN CONTRA|
· Los ingresos comerciales contribuirían a la financiación del ente público y a la reducción de la deuda histórica del mismo. Quienes defienden esta propuesta hablan de unos beneficios económicos de alrededor de 54 millones de euros, una cifra considerable si se tiene en cuenta que el presupuesto anual de RNE es de aproximadamente 132 millones de euros. |· Los beneficioseconómicos derivados de la inserción de publicidad estarían alrededor de los 18 millones de euros, una cifra ínfima, que no compensaría los riesgos que conlleva la iniciativa.|
· No estaríamos ante un recurso nuevo y, por tanto, una propuesta desconocida, pues ya se utilizó en los comienzos de esta emisora; posteriormente en Radio Peninsular y, por último, en Radiocadena, que después seincorporaría a Radio 5. Esto es, existe una experiencia previa en la gestión de publicidad.|· Introducir publicidad en RNE sería dar un paso atrás, puesto que la publicidad quedó suprimida en la radio estatal en 1986. Ya entonces se desechó la posibilidad de insertar publicidad en esta emisora por varias razones: los ingresos eran ridículos; se trataba de una publicidad local que no tenía razón deser en una cadena nacional como RNE; y se perdía una de las señas de identidad de la cadena de titularidad pública. Finalmente, se suprimió la gestión de publicidad por resultar deficitaria (los gastos comerciales superaban a los ingresos por captación). Estos argumentos se pueden trasladar a la situación actual. Todavía hoy, según fuentes del la emisora estatal, RNE no tiene costumbre degestionar publicidad.|
· Si bien RNE debe cumplir una función de servicio público, hay que distinguir claramente entre las actividades cobijadas bajo este término de aquellos otros ligados a la audiencia y al entretenimiento. Es cierto que la financiación de RNE con dinero procedente de las arcas públicas exige una contraprestación social. Por eso mismo, es perfectamente factible que los espaciosradiofónicos de entretenimiento se autofinancien.|· Desnaturalización de la que debe ser vocación esencial de una radio pública, esto es, el cumplimiento de su función social. La radio pública es una forma de comunicación que debe mantenerse sin publicidad porque es lo que le da el valor diferencial y lo que legitima su existencia en un mercado de gran competencia. Si la rentabilidad procedentede la inserción publicitaria es social, no habría ningún problema; pero si el beneficio es privado, RNE como cadena pública habría perdido su razón de ser. RNE es una emisora estatal que debe cumplir un servicio público, por lo que su financiación debe ser pública.|
· El patrocinio –fórmula elegida inicialmente para comercializar determinados espacios radiofónicos- no es publicidad directa y,consecuentemente, no tiene por qué ser incompatible con la función social de RNE.|· El patrocinio que se haría en RNE sería no sólo institucional (campañas de la renta, del euro o de tráfico), que siempre ha tenido cabida en la emisora estatal, sino también comercial. Ciertamente, no se trata de publicidad directa, sino de una publicidad “de imagen” que impide, indirectamente, emitir opinionescontrarias a los intereses de la empresa o compañía anunciante. Mediante el patrocinio se financiaría buena parte de un programa determinado e, indirectamente, se condicionarían los contenidos. En resumen, el programa quedaría supeditado a la empresa patrocinadora.|
A FAVOR|EN CONTRA|
· El rechazo de las radios privadas no se apoya en un argumento sólido, pues, sea cual sea la fórmula definanciación, RNE siempre estará cuestionada por las radios privadas: * Cuando se habla de financiación estatal, porque las radios privadas consideran que RNE recibe dinero del Estado por hacer lo mismo que hacen ellas. * Cuando se habla de doble financiación, por la competencia desleal que,...