argumentos pena muerte

Argumentos en contra de la pena de muerte

1. No soluciona el problema en tanto no disuade a los violadores

1.1. Resumen

Muchos abogados, psicólogos y políticos argumentaron que la pena de muerte no soluciona el problema de las violaciones debido a que no es una medida disuasiva. Mencionan que ello ha sido demostrado en países donde la pena de muerte no redundó en la disminución decifras de violaciones y que estas responden a causas psicológicas en las que no entra a tallar una evaluación razonada por parte del violador.

1.2. Citas

“La solución no está en matarlos, sino en lograr que el Estado cumpla con su deber de educar moralmente, sancionar oportunamente y curar hospitalariamente previniendo estas acciones de personas inadaptadas, malvadas y/o enfermas” 

3. Falta deseguridad en los juzgamientos

3.1. Resumen

Uno de los argumentos reincidentes fue el que errar es humano y que nuestro Poder Judicial es ineficiente y corrupto. En ese sentido, se señala que no hay seguridad para implantar la pena de muerte por la posibilidad de incurrir en error.

3.2. Citas   

“Ese es uno de los riesgos mayores que encontramos en este tipo de penas, porque un errorjudicial, con la aplicación de la pena de muerte, ya no podría corregirse” 
Si se aplica inadecuadamente una pena de cárcel, esta equivocación puede subsanarse. Pero cuando media la muerte, el hecho es irremediable” 

4. No está acorde con el fin de la pena y favorece a la venganza

4.1. Resumen 

Se argumentó que el fin de la pena era resocializador y que, por ende, la pena de muerte eracontradictorio con el mismo. En ese sentido, se señaló que la propuesta buscaba la venganza.

4.2. Citas

“Todo el derecho penal se basa en la readaptación del delincuente. No se le sanciona por venganza sino para rehabilitarlo. 
“Estos delincuentes pueden rehabilitarse a través de un trabajo psicológico cognitivo dirigido a modificar su conducta” 

6. Es moralmente cuestionable, indigno y nopuede un hombre decidir sobre la vida de otro

no solo porque el margen de error es terrible (…) y porque nunca se ha mostrado disuasiva (…) sino principalmente porque es inhumana e indigna” 
“Ni el Estado ni la sociedad tienen derecho sobre la vida. Una cosa es sancionar una infracción a las reglas de la convivencia y otra, muy distinta, matar”


Creemos que es necesaria la abolición de lasanción capital, pero sin embargo, tampoco creemos que la prisión sea una alternativa realmente válida. La alternativa que está vigente en algunos países es la cadena perpetua, con la cual se siguen teniendo los mismos problemas que con la sanción capital, puesto que no respeta muchos de los derechos de determinados sujetos, ni tampoco la función resocializadora. El problema, o mejor dicho, lassoluciones deberían centrarse en la etapa anterior al delito, en la prevención, y no después. Las respuestas posteriores al delito, tales como la pena de muerte y la cadena perpetua, no son más que el reflejo del fracaso del Estado en llevar a cabo sus funciones. Y este fracaso recae sobre la vida y libertades de un sujeto.
La pena de muerte más que justicia es una Venganza, ya que el matar aalguien no te recupera a quien tu perdiste, no se puede hablar de defender derechos humanos violando uno mismo derechos humanos.
Los políticos y demás personajes piensan en la PENA DE MUERTE y discuten si es VIABLE O NO, sin embargo el problema lo quieren resolver YA CUANDO SE COMETIERON LOS DELITOS, ya cuando está una persona llevando un juicio "si lo matan o no", cuando SU OBLIGACIÓN ES TRATAR ELPROBLEMA ANTES DE QUE SUCEDA, VER LA MEJOR MANERA DE PREVENIR LOS DELITOS Y NO ESTAR DISCUITIENDO SI MATAN O NO A LA GENTE
Matar es matar. No importa como, donde y quien lo haga
"Si el crimen pertenece a la naturaleza humana, la ley no pretende imitar o reproducir tal naturaleza. Está hecha para corregirla." 
La pena de muerte es la negación más extrema de los derechos humanos: consiste en el...